他们或许会掐头去尾，断章取义

但最少不会胡编乱造，指鼠为鸭

如果没记错当年郑州水灾，bbc在街头说伤亡瞒报了，然后正直的河南人民把他们围了起来，说你们天天摸黑中国。但是后来官方公告中披露伤亡人数真的瞒报了。反正不带这么背刺人民的

一句话比印度媒体强。

印度中央媒体，60%歌功颂德，20%报道一下批评一下外国发生的事，20%报道国内发生的特大事件。

印度自媒体，毫无道德底线，一味追求流量，胡编乱造，扰乱社会稳定时常发生。

印度地方官方还好一点，对本地的事选择性报道，对外地，尤其是竞争对手发生的事，则是全面客观的报道。

bbc单独列出来，他可能有不少缺点，但是如果cctv加入对比，天啊，bbc简直是新闻界的圣人

是英国的BBC还是东方的BBC？

东方这个BBC已经经营几千年了，从夏朝开始，一直到21世纪，历任著名社长包括大禹、秦始皇、汉武帝、唐代宗，宋太祖，乃至后来的女社长慈禧。

敢瞎BB就拷走……东方BBC就这个意思。

简单说，寒假时我给我爸、我叔等人看了BBC对国内开放后感染和死亡的报道，他们表示很客观真实。

他们之前都没看过来自境外的信息。

打个比方，西欧罢工，bbc和我们的媒体分别会怎么报道。

bbc：

工人提出什么诉求，资本家是什么回应。

原因源自……，工会诉求是否存在可行性，政坛，经济界各方怎么看。

结果是什么，资本家妥协了没有，退休年龄有没有提前，工资提高了没有。

最后分析升华一下，经济受到影响，但取得了什么结果。

我们：

目前情形很混乱，多少人举行大游行，爆发激烈冲突，多少人上班受到影响，采访几个人是否上班受到影响，警民对质多么厉害。政坛老大焦头烂额，经济受到极大损害。

关于工人诉求，罢工结果这些最核心的，基本不会报道。

bbc是新闻，至少还能被称为新闻

虽然BBC经常添油加醋，夹带私货，但毕竟还是新闻。

没有什么媒体是绝对客观的，但是比起某些睁着眼睛说瞎话的，毫无营养的zzzq的新闻，bbc真的养眼太多了。

国内的很多右翼媒体一边嘲笑BBC的真实性，可自己报道的二手新闻百分之90都是bbc那边的

首先，他做的是新闻。

BBC很好，但是我们不配看，毕竟长脑子是犯罪行为。

BBC的新闻，不了解

BBC的纪录片，都是精品

有的节目如《俄罗斯之旅》，我看了三遍

里面有对普京治理下收紧言论自由的反应，但是看不出任何恶意，也不是摸黑

相反，整个片子如实反应了俄罗斯的风光，历史，人文，俄罗斯民族特性

强烈建议网友们观看

没有对比就没有伤害，我国主流媒体全是官方的大喇叭，声话筒，每天的任务一是歌颂伟大事迹，宣传重要精神。另一个是整点无关痛痒的小事，个事，奇葩事，娱乐圈花边新闻。美国对中国媒体的定义是官方使团，并不是新闻媒体工作者，肯定会有人说天下乌鸦一般黑，但是五十步笑百步多少还图点心理安慰，百步笑五十步不知道是什么心态。

BBC是一个很有意思的媒体，

BBC对自己的评价是这样的，

BBC 被英国和世界各地的观众公认为值得信赖的新闻提供商。我们的网站，就像我们的电视和广播服务一样，致力于提供准确、公正、独立和公平的新闻报道。
我们的编辑价值观是：“观众对我们所有内容的信任是我们所做一切的基础。我们独立、公正和诚实。我们致力于实现准确性和公正性的最高标准，并努力避免故意或实质性误导我们的观众。
BBC 新闻区分事实报道和观点。我们使用六类机器可读标签：
新闻——基于事实的新闻报道，要么由记者直接观察和验证，要么从知识渊博的来源报道和验证
分析- 主要基于作者（无论是 BBC 记者还是外部专家）的专业知识输出，以帮助您了解复杂的时事和趋势
询问观众- 主要为了引起观众的直接反应而创建的内容
解释者- 对新闻背后的原因或背景提供清晰事实解释的内容
观点- BBC 新闻本身是公正的，不提供观点，但我们有时会发表外部专家的个人观点表达，主张观点并根据作者对事实和数据的解释得出结论
评论- 基于对事件、艺术品等的批判性评价的内容，包含第一手意见
我们的输出应根据其主题和性质，来源良好，基于可靠的证据，经过彻底的测试，并以清晰、准确的语言呈现。我们努力对我们不知道的事情保持诚实和开放，并避免毫无根据的猜测。

BBC有一左一右的反对者，中国境内的人对于BBC的评价是这样的

但是境外的人对于BBC，则是这么评价的

对于BBC持有赞同态度的人是这么说

所以总而言之，读西方媒体，你首先要分清楚，西方媒体的政治倾向。除了VOA，是美国政府支配下的媒体，属于国营媒体，这个媒体的确是强烈的政治要求的媒体，原本是对苏的媒体。

而除了这种官方色彩的媒体以外，其他媒体，都有自己的倾向，欧美主流媒体的政治倾向大致是

左边偏自由派（是西方语境下的自由派，强调大政府，福利社会，多元文化），右边偏保守派（指的是经济自由，小政府，家庭伦理），然后从上到下，是真实事实逐步递减，越到下面，越偏向于宣传。BBC位于左上，基本持有自由派+真实观点。

其次就是要分清楚，他所报道，哪些是“事实”，哪些属于报纸的社论。

BBC对于它最想“污蔑”的对象的“污蔑”方式是“阴间滤镜”，“造谣”的方式居然是派记者去实地调研，可见是虚伪体面的伪君子，自然会遭到东方大国的网民的鄙视，被权威媒体点名批评。

反观福克斯，OANN和今日俄罗斯，理直气壮地造假，光明正大地传谣，自然能获得一直秉承“真小人好于伪君子”这一信条的东方大国网民乃至权威媒体的好感与尊敬。

BBC起码我们承认他是新闻，而某些东西我们称它歌曲。

去年，坚子眯这着眼睛义正言辞地反驳有关“BBC记者被警察打的新闻”。然后我查了所有官媒社媒自媒。没有一个媒体说了BBC记者去了什么地方。也没有一个媒体说那个地方到底发生了什么事(一直到现在依然没有媒体说)。那时候就觉得，要看新闻还是得看“BBC”。

作为一家全球比较知名的新闻（注意这个词）机构，实属双标典范。

众所周知，荷兰平时几乎不太会发生洪灾，因为荷兰的防水工程做的特别好，好到有水利项目被称为“现代世界的七大奇迹”。

然而，有一年荷兰洪涝，荷兰官方发布的数据比较令人生疑，BBC就前往采访报道，结果被首府阿姆斯特丹的市民围起来并赶走了。果然，官方在后来的调查发现：确实瞒报了。

阿姆斯特丹洪灾没多久，还是荷兰，他们城镇银行暴雷，很多人牵涉其中。事儿很大，由于荷兰直接给储户门red code，结果没人能出去或者跑进来……

没辙，人民只能在人类毒瘤比如阿美利卡大使馆的推特下留言，希望关注，人家哪里管啊。这时候他们也想起来BBC，好像这个媒体确实是一个新闻机构，并希望得到关注。

结果，人家BBC好像根本就没搭理。

这两个事情，你们说，作为一家负责任的新闻机构，BBC是不是很双标讨厌啊。

如果有一条新闻，越南媒体和BBC同时报道，但内容迥异，我会选择相信BBC。毕竟这年头，新闻操守和底线能比越南媒体低的，世界上真的不多了。

真翻墙键政过，简述下个人在外网看过各大外网新闻后再看bbc的感受

bbc真的很懂流量，他确实会掐头去尾的记述一些事情，但是他不只是掐头去尾的记述我国，他是在骂遍全世界，而并非兔兔们口中的欧美宣传口

bbc就是资本主义国家的一个典型特征，bbc的核心动力是赚钱，只要这个新闻能赚钱，他就会掐头去尾改成人们最想看的模样发出

实际上资本主义没有那么多阴谋论，没有什么bbc专门是欧美对付某个国家而准备的一个武器。正如马克思所讲过的那样，“资本主义会让原先的一切被单纯的金钱关系所取代。”所谓资本主义，就是他们真的只是为了“资产”而战

资本主义，只有赚钱

顺带一提，国内某些媒体抨击美国的新闻也是从bbc新闻上摘抄的，所以，你看那些兔兔公认的“爱国”媒体怎么抨击美国，你就可想bbc对美国的态度

毕竟，在欧美，骂美国也是赚钱的

若不是BBC之流天天报导“抹黑”新闻，只怕是CCTV都没有提供给你的必要了，网线一拔拉倒。

BBC的特点是，它跟谁都要杠，甚至跟自己的纪录片，自己的行政管理层，自己的王牌主持人都要杠。换句话说，就是个杠精。

BBC的新闻一直是阴阳怪气的，哪怕报道英国下院的时候，以至于卡梅伦还是谁气得要取消BBC的独家议会会议报道权，才让BBC收敛了一点。

所以公平的说，在不涉及本国（中国或者英国或者美国或者印度，取决于你在哪里）事务的时候，它的新闻还是可以一看的。

顺便，BBC的政治访谈片和纪录片，我个人觉得还是可以一看的，尤其它可以采访很多当事人，但这并不意味着它会给当事人面子，比如《伊拉克战争》这部纪录片，无论是时任英国首相布莱尔、时任美国总统小布什、时任伊拉克总理某某某，在他们慷慨激昂的发表完自己的看法后，BBC都会放一段打脸视频，从这个角度来说，BBC还真是“绝不向政府压力低头！”

首先，BBC真的有去现场采访的记者；

其次，BBC真的出新闻，而非宣传稿；

最后，BBC真的会接受自由撰稿人投稿。

有这三条就够了。