难道不是吗？
没有立场的话，你谈什么对错？
举几个很简单的例子。
人吃动物和植物，是对是错？
你说是错，那请问，人如果不吃动物和植物，怎么活下去？
你说是对，那请问，人吃动物和植物，对动物和植物而言，又意味着什么？
所以，对于人来说，吃动物和植物，是对的，因为人要活下去，就必然要吃东西获得能量，而能量最低成本的来源，就是动植物。
你看，人之所以能活下去最基本的条件，你也得找个立场站稳了，才能得出结论。
小偷偷东西，是对是错？
你说是错，那请问，小偷如果不偷东西，他就会饿死，那对于小偷来说，偷东西是对是错？
也许你会说：哎呀，有手有脚的，为什么不找个班上，非要去偷呢？
但是，你这里就出现了一个逻辑谬误，那就是：在没有立场的前提下，上班和偷东西，它们本质上是一样的——都是为了获取生活资料。
所以，在偷东西这件事上，你得找什么立场呢？
法律的立场。
换句话说，就是你得站在群体中绝大多数人的利益这个立场上，才能判断“偷东西”这个行为到底是对还是错。
因为站在群体中绝大多数利益这个立场上，盗窃损害了他人的利益，导致社