看付首席的演讲越多，反而焦虑越少了。
就像某些观点你第一次听说，会觉得很吓人很焦虑；但如果接下来的2年还是听同样的观点，又或者只是换个不同的角度来叙述相同的观点，那对这些观点就会逐渐脱敏了。
为什么这么说呢？
如果你从2年前开始留意付首席的各种演讲、访谈、视频节目，不难发现他的观点是高度类似的。而且这些观点没有太强的时效性，所以如果你把他1年前的演讲放到现在，又或者把现在火的演讲放到1年前，其实并没有什么违和与分别。
然而对于一个经济学家来说，时效性不应该是非常重要的一点吗？
随着时间的推移，我们需要你来验证原有的判断是否正确，采取的政策是否有效，环境是趋向恶化还是有所缓解。
如果观点跟一年前也没什么两样，也没有加入什么最新经济环境的解读，那对于花钱请首席出台演讲的主办方来说，作用是什么呢？那还不如直接放录像。
付首席反复提及的主要观点，概况起来有这么几条：
- 谈论国内主要围绕债务率与老龄化展开，由此将出现低利率、低通胀、低增长，寄希望于出海。
- 谈论日本主要围绕巴菲特，海外资产，债务率减轻展开。
- 谈论美国会谈到科技创新，金融定价权，低利率一去不复返，未来会呈现出高利率、高通胀、高增长。
有些说的不错，像谈国内房价问题的时候，说是老一辈用房产置换了年轻一辈的未来，这都很能引起共鸣。但无论是债务率还是老龄化，这些都属于已知的问题，对于我们来说更重要的是看这些问题是否会加剧，政策是否有效等等。而总是围绕原有的问题去论述，除了引发焦虑，对于未来并没有多少帮助。
况且，一个人能正确指出问题，那是否意味着他给出的方案与结论就是正确的呢？参考柴静的《穹顶之下》，问题都是客观存在，描述问题时我忧虑愤恨、痛心疾首；而说解决方案，那就是国企问题，市场化不够。两者之间是因果关系吗？描述问题是容易的，也不难找到共情点，但怎么解决问题，反映的不一定是问题，而是演讲者的价值观。
目前，正因为从居民到地方政府的高杠杆，所以长期来看，利率下行是一种必然。同时我们作为制造业最大国家，在产能满足全球的同时，市场却面临西方封锁，所以通缩的压力也是长期存在的。而低增长相对于当下的经济体量与过去的高增长来说，放缓也是情理之中。“三低”的说法在我看来并没有太大问题，只是说这个低增长是相对于过去的自己，还是相对于其他国家，看多与看空中国会有不同的解读。
而看好日本和美国，这就是我认为有分歧的地方了。像比较逆天的，在最近这次火了的演讲当中，付鹏说的是日本老一代死去，让代际之间的分配好转，仅仅靠存量也能过得不错；所以他安排自己的儿子去日本读书，准备给日本富人当上门女婿。
老人消费能力不行，得靠年轻人，这个说法乍一看没问题。但仔细想想，老一辈去世并不是把财富分配给普通的年轻人，更不会是外国人，而是给了自己的儿子、孙子，财富还是在家族内部。王思聪这个年轻人再怎么比王健林这个老人会消费，那终究也只不过是一个人，能多出多少消费吗？这种财富分配的变化，对于整体的经济有什么促进呢？这种分配还不如遗传税，居然成了看好日本的理由。
至于美国，目前也能看到降利率并没有那么顺利，究其原因是对于通胀的担忧和目前就业数据还不错。但这并不是说美国不想降息，无论是为了降低庞大国债的利息开支，还是为了吸引制造业回流，防止资金躺在银行吃利息，又或者为了股市的估值上涨，美国都不会希望把利率长期维持在高位，这对于高增长是一个巨大的阻力。
为什么说对于付鹏看的越多反而焦虑越少，因为他的观点来来回回还是那些，没有新的论点与论证，一切情绪都已经price-in了；更何况不少观点在细究之下还太符合逻辑。
其实这类经济学家或者财经博主的内容看多了，还是能总结出一些规律。
如果你看多中国，那就谈科技创新，产业突破；
如果你看空中国，那就谈债务率，老龄化。
如果你看多日本，那就谈巴菲特投资，海外资产；
如果你看空日本，那就谈产业停滞，巨额国债。
如果你看多美国，那就谈科技垄断，金融霸权，AI与马斯克；
如果你看空美国，那就谈制造业空心化，治安与民粹，巨额国债。
每个国家都可以说是风险与机遇并存，相信什么完全取决于你选择什么样的侧面。
如果一个人只给你看一面而隐藏另一面，甚至说另一面根本不重要，那至少你应该意识到这样的观点更多是为了宣传，而不是为了告诉你全部的事实。