别管他说对不对，你有什么权力封他，看过宪法吗？
他有言论自由，你也有反对他言论的言论自由，言论对言论，凭什么捂嘴，就因为他有些话与你认知不符？
笑话。
鉴于此回答触动了很多人的神经，甚至有人侮辱谩骂，很多人一不了解自己的权力，二也搞不清很多概念，所以有必要系统性解释。
先来个宪法引用，我觉得很多人没看过宪法：
第二章 公民的基本权利和义务
第三十三条 凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。
中华人民共和国公民在法律面前一律平等。
国家尊重和保障人权。
任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。
第三十五条 中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。
第三十八条 中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。
下面是我在“西方媒体是否客中立”中的回答，里面解释了什么叫言论自由：
西方媒体的新闻报道真的客观中立吗？
答：
不是，但不妨碍。
任何媒体，任何撰稿人都有局限与偏见，
所以，现代国家允许任何人办新闻，有些国家甚至禁止官办新闻，比如美国（美国之音是官办，但不能对内）。
这样的设计是从人性角度出发，他们相信没人能客观公正，自认为的客观公正也不一定是事实客观公正，所以要允许任何人发声。
兼听则明，如果只有一种声音，那种声音就是欺骗。
你可以看看左翼报纸，也看看右翼报纸，也看看国外报纸，可以看半岛电视台，也可以看CCTV，同一件事他们通常有不同的角度，多看几家就离事实不远了。
因为报纸与报纸之间是竞争关系，大家各凭本事在市场中吃饭，互爆黑料是常有的事，事实上形成一种监督机制，当然，有的报纸特点就是阴谋论，它也有它的受众，有的报纸就玩LGBT，媒体就是公司，要在市场中赢利才能存活，流量就是钱，没钱就得倒闭，爆料就是流量来源。
在正常的环境里，坏消息才是好新闻，他们不但报中国的黑料，其实更多的是报本国的黑料，人们肯定更关心身边的事，这在现实中就形成了对政府的监督。
美国曾经有三个经典的判例，形成了现在的新闻观：
1、曾经有家报纸报了当地政府的丑事，政府就把这个报纸给告了，在州立法院里媒体输了，因为它对自己的报导提供不了充分的证据，该媒体不服，官司一直打到最高法院，最高法院的判政府败诉，意思是：我们不能要求媒体提供证据，一旦如此，就会形成自我审查，任何媒体在报导一个事件时，就会先想我能不能提供足够的证据，如果不能提供我就不能报导，这种做法是错误的，有碍新闻自由。
从此之后，报纸可以风闻报事，听说的、以为的、想像的都可以报导，但是太不靠谱，就没人看没人买，就没法生存。
2、有个媒体报导到某人某事，被这个人以诽谤罪告上法庭，媒体败诉，法院的意思是：个人是弱者，法律以保护弱者为原则，所有关于个人的报导均要有充分的依据。
从此，美国媒体报导有关个人的事都格外小心，不然被告得倾家荡产。
3、有次游行示威，示威者点燃了美国国旗，被告上了法庭，具体是什么罪我忘了，法院最后判无罪，意思是：烧国旗是为了表达意见，表达意见是属于言论自由。
还有一个是美国刚建国时，有人骂总统被告，同样判无罪。
理由是：官员管理公共事物，公共事物是公民的私人财产，官员与公共事相关的隐私不被保护，官员也应当承受公众的质疑。
有此判例，美国再没有过官员告公民诽谤。
当然有一种情况会被抓：即刻的、可信的威胁。
比如：你在推上发言，几点几分你要去哪里放炸弹报复社会。
这种不属言论范围。
中国人讨厌的BBC，CCN，这些主流大媒体他们的地位是在市场中竞争而来，新闻与饼干没有区别，谁家的味道更好，谁家真材实料是就更能赢得市场，他们的公信力来源于过往的报导，但并不代表他们每篇报导都那么客观公正。
中国人有时候觉得委曲，觉得它们黑了中国，实际上100篇报导里有一篇讲中国相关都不错了，这还是中国国际地位上升才有的待遇，其它的不是在黑拜登就是黑川普，黑各个政府各个政策各个案子各种各样，总之大部分是黑，几乎没有赞美。
但是他们本国人不觉的黑，白宫炸就炸呗，防公权力就要像防贼，宁可错杀不可放过。
我们这边的做法是：引用他们的批评自己国家的新闻+我们表扬自己的广告，这样就给广大人民群众形成了世界水深火热，我们最幸福的感受，同时，人们也有了我们能看到外面的错觉。需要你恨某领导人的时候，则会引用他们批评这边的视频或文字，但不会给你看完整的，有时候翻译还会出错，剪辑是一门艺术，反正非常神奇。
我再举几个例子，讲讲西方的一些基本认知（没办法，言论自由，现代国家都是西方的概念）：
1、西方国家为了保护言论自由，做了很多措施，但是他们的网站也删贴封号，他们叫做社区规则，这是双标吗？
不是。
因为社区是私人财产，推特的所有者马斯克当然可以制定规则。但是公权力不可以插手进去，所以我们可以看到推特觉得川普煽动暴乱，把在任美国总统给封了，这是我家风可进、雨可进、国王不能进的理念。
行政力量不能干预各个网站制定自己的规则管理社区，包括删贴封号，因为各个网站是私人财产，不可侵犯。
2、美国有个媒体人嘲讽某个退役军人是独眼，玩笑开大了，美国人不喜欢，这个媒体人被迫当面道歉，这是否定了言论自由吗？
不是。
你有言论自由，但别人也有不喜欢你的言论的自由，别人可以用他的言论来反驳你的言论，甚至骂你，这叫舆论，如果公众人物被大多数人反对，就得道歉，除非他不吃这碗饭了。
原则是言论自由对言论自由，从头到尾公权力、行政力量不能界入。
为什么他们那么防着公权力，是任何的公权力一旦不被盯着，就要滥用，就要害人，公权力害起人来太容易了，个人没有任何反抗的能力，他们从小就被教育这一点。西方国家的人从小就教两门课：一个叫通识，一个叫逻辑。
3、关于持枪，为什么美国那么难禁枪。
柯尔特手枪经典广告词： 平等的利器，自由的保障，暴君的噩梦
如果所有新闻被一个集团垄断，那你听到看到的全都是该集团的宣传广告，而媒体们是公关公司。
回到主题，高晓松的晓说、晓松奇谈，我全都看过，
第一，他说只是个人认知，我并不认为他说的都是正确的，而且我也不相信世上有什么绝对正确，但是大多数内容开拓了我的视野，这就挺好，绝大多数人出不了国，也没有他那么丰富的经历，更没有他读的书多，不是吗。
第二，我也并不觉得他说了什么敏感的东西，有些主题没办法不涉及一点敏感的都是一带而过懂的都懂的过去了，但是仍有很多节目被删，我都不知道删点在哪。
第三，别那么玻璃心，疑神疑鬼，先是觉别人话不对，再就觉得别人意有所指，恶意剪辑煽动情绪，到后面，别人该笑的时候不笑，该哭的时候没哭，哭的时候没掉泪，笑的时候不够真诚，都是你们打击的对象，那么自卑吗？面对不公唯唯诺诺，欺负起没有权力的人重拳出击，有什么本事。
编辑于 2023-07-28 11:52・IP 属地广东