78个回答含有被封锁的答案3个

高晓松真的错了吗?他的人品和言论到底有没有错误?

巴拉咕咕
410个点赞 👍

别管他说对不对,你有什么权力封他,看过宪法吗?

他有言论自由,你也有反对他言论的言论自由,言论对言论,凭什么捂嘴,就因为他有些话与你认知不符?

笑话。


鉴于此回答触动了很多人的神经,甚至有人侮辱谩骂,很多人一不了解自己的权力,二也搞不清很多概念,所以有必要系统性解释。


先来个宪法引用,我觉得很多人没看过宪法:

第二章 公民的基本权利和义务

第三十三条 凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。

中华人民共和国公民在法律面前一律平等。

国家尊重和保障人权。

任何公民享有宪法和法律规定的权利,同时必须履行宪法和法律规定的义务。

第三十五条 中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。

第三十八条 中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。



下面是我在“西方媒体是否客中立”中的回答,里面解释了什么叫言论自由:

西方媒体的新闻报道真的客观中立吗?

答:

不是,但不妨碍。
任何媒体,任何撰稿人都有局限与偏见,
所以,现代国家允许任何人办新闻,有些国家甚至禁止官办新闻,比如美国(美国之音是官办,但不能对内)。
这样的设计是从人性角度出发,他们相信没人能客观公正,自认为的客观公正也不一定是事实客观公正,所以要允许任何人发声。

兼听则明,如果只有一种声音,那种声音就是欺骗。
你可以看看左翼报纸,也看看右翼报纸,也看看国外报纸,可以看半岛电视台,也可以看CCTV,同一件事他们通常有不同的角度,多看几家就离事实不远了。

因为报纸与报纸之间是竞争关系,大家各凭本事在市场中吃饭,互爆黑料是常有的事,事实上形成一种监督机制,当然,有的报纸特点就是阴谋论,它也有它的受众,有的报纸就玩LGBT,媒体就是公司,要在市场中赢利才能存活,流量就是钱,没钱就得倒闭,爆料就是流量来源。
在正常的环境里,坏消息才是好新闻,他们不但报中国的黑料,其实更多的是报本国的黑料,人们肯定更关心身边的事,这在现实中就形成了对政府的监督。

美国曾经有三个经典的判例,形成了现在的新闻观:

1、曾经有家报纸报了当地政府的丑事,政府就把这个报纸给告了,在州立法院里媒体输了,因为它对自己的报导提供不了充分的证据,该媒体不服,官司一直打到最高法院,最高法院的判政府败诉,意思是:我们不能要求媒体提供证据,一旦如此,就会形成自我审查,任何媒体在报导一个事件时,就会先想我能不能提供足够的证据,如果不能提供我就不能报导,这种做法是错误的,有碍新闻自由。
从此之后,报纸可以风闻报事,听说的、以为的、想像的都可以报导,但是太不靠谱,就没人看没人买,就没法生存。

2、有个媒体报导到某人某事,被这个人以诽谤罪告上法庭,媒体败诉,法院的意思是:个人是弱者,法律以保护弱者为原则,所有关于个人的报导均要有充分的依据。
从此,美国媒体报导有关个人的事都格外小心,不然被告得倾家荡产。

3、有次游行示威,示威者点燃了美国国旗,被告上了法庭,具体是什么罪我忘了,法院最后判无罪,意思是:烧国旗是为了表达意见,表达意见是属于言论自由。
还有一个是美国刚建国时,有人骂总统被告,同样判无罪。
理由是:官员管理公共事物,公共事物是公民的私人财产,官员与公共事相关的隐私不被保护,官员也应当承受公众的质疑。
有此判例,美国再没有过官员告公民诽谤。

当然有一种情况会被抓:即刻的、可信的威胁。
比如:你在推上发言,几点几分你要去哪里放炸弹报复社会。
这种不属言论范围。

中国人讨厌的BBC,CCN,这些主流大媒体他们的地位是在市场中竞争而来,新闻与饼干没有区别,谁家的味道更好,谁家真材实料是就更能赢得市场,他们的公信力来源于过往的报导,但并不代表他们每篇报导都那么客观公正。

中国人有时候觉得委曲,觉得它们黑了中国,实际上100篇报导里有一篇讲中国相关都不错了,这还是中国国际地位上升才有的待遇,其它的不是在黑拜登就是黑川普,黑各个政府各个政策各个案子各种各样,总之大部分是黑,几乎没有赞美。
但是他们本国人不觉的黑,白宫炸就炸呗,防公权力就要像防贼,宁可错杀不可放过。

我们这边的做法是:引用他们的批评自己国家的新闻+我们表扬自己的广告,这样就给广大人民群众形成了世界水深火热,我们最幸福的感受,同时,人们也有了我们能看到外面的错觉。需要你恨某领导人的时候,则会引用他们批评这边的视频或文字,但不会给你看完整的,有时候翻译还会出错,剪辑是一门艺术,反正非常神奇。

我再举几个例子,讲讲西方的一些基本认知(没办法,言论自由,现代国家都是西方的概念):

1、西方国家为了保护言论自由,做了很多措施,但是他们的网站也删贴封号,他们叫做社区规则,这是双标吗?
不是。
因为社区是私人财产,推特的所有者马斯克当然可以制定规则。但是公权力不可以插手进去,所以我们可以看到推特觉得川普煽动暴乱,把在任美国总统给封了,这是我家风可进、雨可进、国王不能进的理念
行政力量不能干预各个网站制定自己的规则管理社区,包括删贴封号,因为各个网站是私人财产,不可侵犯。

2、美国有个媒体人嘲讽某个退役军人是独眼,玩笑开大了,美国人不喜欢,这个媒体人被迫当面道歉,这是否定了言论自由吗?
不是。
你有言论自由,但别人也有不喜欢你的言论的自由,别人可以用他的言论来反驳你的言论,甚至骂你,这叫舆论,如果公众人物被大多数人反对,就得道歉,除非他不吃这碗饭了。
原则是言论自由对言论自由,从头到尾公权力、行政力量不能界入。
为什么他们那么防着公权力,是任何的公权力一旦不被盯着,就要滥用,就要害人,公权力害起人来太容易了,个人没有任何反抗的能力,他们从小就被教育这一点。西方国家的人从小就教两门课:一个叫通识,一个叫逻辑。

3、关于持枪,为什么美国那么难禁枪。
柯尔特手枪经典广告词: 平等的利器,自由的保障,暴君的噩梦

如果所有新闻被一个集团垄断,那你听到看到的全都是该集团的宣传广告,而媒体们是公关公司


回到主题,高晓松的晓说、晓松奇谈,我全都看过,

第一,他说只是个人认知,我并不认为他说的都是正确的,而且我也不相信世上有什么绝对正确,但是大多数内容开拓了我的视野,这就挺好,绝大多数人出不了国,也没有他那么丰富的经历,更没有他读的书多,不是吗。

第二,我也并不觉得他说了什么敏感的东西,有些主题没办法不涉及一点敏感的都是一带而过懂的都懂的过去了,但是仍有很多节目被删,我都不知道删点在哪。

第三,别那么玻璃心,疑神疑鬼,先是觉别人话不对,再就觉得别人意有所指,恶意剪辑煽动情绪,到后面,别人该笑的时候不笑,该哭的时候没哭,哭的时候没掉泪,笑的时候不够真诚,都是你们打击的对象,那么自卑吗?面对不公唯唯诺诺,欺负起没有权力的人重拳出击,有什么本事。

编辑于 2023-07-28 11:52・IP 属地广东
赵星
自由评论 (0)
分享
Copyright © 2022 GreatFire.org