金刻羽的的一篇工作论文还挺有启发的，名字叫做：Misallocation Under Trade Liberalization。[1]
李嘉图的比较优势是全球化的基础，一般认为全球化更有助于资源的配置优化，人尽其才，物尽其用，所以总福利是上升的。但是如果全球化这么好，那么就无法理解从2010年以来到现在的逆全球化思潮，无论是特朗普上台，英国脱欧，还是其他，背后都体现了这一趋势。
人有这个看法必然是有道理的，也就是说自己的利益是受损了，过的不如以前好了。对全球化表示厌倦的群体如此庞大，很难说都是出于偏见和幻觉。金刻羽的这篇文章有意思的地方就在于，他们用一个简单的模型来表达了因为全球化而带来的「效率损失」，然后用中国的数据做了检验。
全球化怎么会带来效率损失？
这是有一个有趣的事情。金这篇文章给出的解释是因为各个国家都存在市场摩擦、制度和市场无效率，而这些无效率在模型中会导致资源的错配，而全球化贸易加重了这一错配。
简单来说，在一个无摩擦的理想世界里面，人们消费本土商品占总商品的比例，应该是和生产本土商品所使用的劳动力占总劳动人口的比重是一样的。在这种情况下，生产力的提高，或者贸易成本的下降总是好的——因为这意味着人们可以用同样的价格买到更多更好的商品来消费。
但是这种情况下，我们是假定工厂不变的。现实中，工厂不会不变，不同的工厂赚了不同的钱，劳动力也会有相应的变化和流动。这也是Baqaee和Farhi(2020) [2]说的技术进步给福利带来的两个效应：纯技术效应和资源分配效应，当没有摩擦的时候，这两个效应方向一致，因为劳动力的流动本身也会是有效率的。但是如果摩擦存在——比如说某个行业，某些企业得到了其他企业没有拿到的巨大补贴和优待，情况就不一样了。
当这些企业因为贸易赚到钱之后，劳动力和资本会更加的对这些企业倾斜，但是从资源配置的角度，这意味着资源的错配被贸易给放大了。也就是说，两个效应在现实世界可能是相反的，并且后者未必一定小于前者。
最近让法国灰头土脸的尼日尔就是一个例子。尼日尔富含铀矿，但是人均收入约为420美元，是世界上最贫穷的国家之一。尼日尔的铀矿帮助了法国成为了欧陆的核电大国，但是并没有给自己国家带来幸福。为什么？这个理论其实就可以回答一部分。
因为在尼日尔负责铀矿开采的阿海珐集团并不是完全市场化的，而是利用了前殖民地的优势，用很低的价格就可以从尼日尔政府那里拿到大量的资源。铀约占尼日尔出口的70%，但仅占该国GDP的5%。在这种情况下，全球化是扭曲了尼日尔经济发展和劳动力供应，让尼日尔的人民更加的贫困。
歪打正着？
从这个意义上说，当初被很多人批评的特朗普执政之后对关税的普遍提升，反而变得有一些道理了。关税的正面意义在于可以一定程度校正资源的错配。在文章的模拟中，能看到关税上升，反而福利提高的情况。
这篇文章后来拿1998-2007的中国统计局的贸易数据进行了测算，发现相比传统的ACR测算[3]，考虑了资源错配之后，因为国际贸易而带来的净福利增加下降了12%还多一些。从我个人观感来看，这个量化的比例姑妄言之姑妄听之，本身也不是文章的重要部分，因为模型本身就是非常的特性化的，作者们其实也只是用数据来为自己的模型做一个注脚，但是模型本身所体现的定性的逻辑还是很有意思的，这本身就说明了「只要好好工作，多贸易多流通，一切都会好起来」的想法不成立，贸易并不一定能带来福利的增加。
参考
- ^Bai, Y., Jin, K., & Lu, D. (2019). Misallocation under trade liberalization (No. w26188). National Bureau of Economic Research.
- ^Baqaee, David Rezza, and Emmanuel Farhi. "Productivity and misallocation in general equilibrium." The Quarterly Journal of Economics 135, no. 1 (2020): 105-163.
- ^Arkolakis, Costas, Arnaud Costinot, and Andrés Rodríguez-Clare. "New trade models, same old gains?." American Economic Review 102, no. 1 (2012): 94-130.