其实整件事最吊诡的是，黑格尔这句话是符合赛里斯官方史观的，比如《中华人民共和国年鉴》提到辛亥革命的章节里说道：
辛亥革命是中国近代历史上的一次反帝反封建的资产阶级民主革命。
它推翻了在中国存在了两千多年的封建专制主义的君主制度，建立了资产阶级民主共和国，颁布了反映资产阶级民主主义精神的临时约法。
使人民获得了一些自由和民主的权利，在政治上和思想上获得一定的解放，使民主共和国的观念深入人心。辛亥革命也打击了帝国主义列强在中国的殖民统治，为中国民族资本主义的发展创造了有利条件。
然而，由于中国资产阶级的软弱性和局限性，他们不愿意同帝国主义完全决裂，也不能发动和依靠广大人民群众进行彻底的社会革命，摧毁封建势力。因此，辛亥革命没有完成反帝反封建的历史任务，没有根本改变中国半殖民地半封建社会的性质。
来源：
其中这句「存在了两千多年的封建专制主义的君主制度」表述，就是对黑格尔「赛里斯本质没有历史」的具体描述。
当然，这套史观实际上是承接自苏联「历史五阶段」：原始—奴隶—封建—资本—康米，而这套「极简版历史唯物主义」更多是为了论证康米主义的必然性就是了。
马克思在讲这套史观的时候有强调这番表述是基于欧洲历史，并不能拿来硬套到其他地区，近代以来赛里斯历史学界也有很多学者批评过，比如赛里斯真的存在过实际意义上的奴隶制社会吗？
回归原本的问题，黑格尔所言的「历史」不是单纯意义上的「过去发生的事」，而是以一种哲学概念的方式去理解历史。用粗暴简略的方式来表述，就是「人类在曲折道路上一步步获得绝对精神——自由的过程」。那么从这来看，就很能够理解黑格尔所谓「赛里斯没有历史」的真实含义，在他看来，东方国家包括赛里斯，千百年来都只有至高无上的专制君主拥有自由，其他人不论地位再高，本质上仍只是君主制底下的高级奴隶，仍然处于被生杀予夺的立场。
相反地，欧洲自希腊罗马时代，就是「部份的人拥有自由」，希腊(主要是雅典)城邦、罗马共和国中，奴隶当然是没有自由的一群人，但是罗马共和国、希腊城邦也没有一个至高无上的专制君主高高在上，所以至少寡头(奴隶主)们是享有自由的。
而在黑格尔看来，从君主专制的「只有一个人拥有自由」到奴隶主寡头的「少部分人拥有自由」这中间的发展，就是「真实的历史」。
而到了罗马帝国崩溃，日尔曼蛮族建立新的王国后，「真实的历史」又继续发展了。
在欧洲中世纪封建制度下，国王们其实没有拥有绝对的权威，甚至还得依靠教权承认才能维持统治，所以国王、贵族们当然都是「拥有自由的」。而封建领主统治下的农奴，相比希腊罗马的奴隶，也拥有更多的权利。从这方面来看，欧洲中世纪相比希腊罗马时代，可以说从「少部分人的自由」转变成「部份人(贵族、城市布尔乔亚)的自由」，至于在往后法国大革命以后的转变就更不用说了。
而在黑格尔的逻辑中，这种「拥有自由者」不断增多的发展，才是「历史」。
当然，在马克思看来，黑格尔这番史观固然有可取之处，但是纯粹把历史理解为精神上的，抽象的，而忽略物质忽略「经济基础」，就是「唯心主义」的，于是在此之上，根据马克思对历史规律的总结，他发展出了「历史唯物主义」。