我想从一个更底层的逻辑切入：教育扶贫的初衷与现实的撕裂，本质上是中国转型期社会矛盾的缩影。
张校长的故事被包装成“燃灯神话”，但剥开道德滤镜，楼上各位的摆事实讲道理，清晰的指明了她的教育实践更像是一把双刃剑——既刺破传统性别压迫的脓疮，又无意间划开了阶级矛盾的伤口，所以才会有这样大的争议。
“女性优先”的扶贫逻辑，为何反而激化了性别对立？
张桂梅最受争议的一点，是将“拯救女孩”与“否定男性”捆绑叙事。
华坪女高只招女生、降低录取门槛、用“我生来就是高山”的校训激励学生——这些举措在贫困山区（比如云南农村女性文盲率曾高达40%）确实有破冰意义。但问题在于，当舆论将“女性教育权”简化为“让女孩考大学当白领”时，实际上掩盖了更深层的阶级矛盾。
举个例子：
云南农村辍学的男孩比例远高于女孩，但他们的困境很少被关注。为什么？因为社会默认“男性可以外出打工糊口”，而“女性必须靠读书改变命运”。这种逻辑的本质是用性别议题替代阶级分析——
- 女孩被教育“逃离大山”，男孩则被默认为“劳动力后备军”；
- 女性