就他对诗歌的论述
条件1，诗歌是先有戏剧诗，后有抒情诗
条件2，中国诗歌抒情诗巅峰远比戏剧诗早
结论，中国诗歌早熟。咱就说这个结论符合逻辑吗？你是咋得出这个结论的呢？
条件1说的是诗歌，条件2说的是诗歌巅峰，这不是俩东西吗？如果加入一个默认的条件3，诗歌巅峰可以代表诗歌本身。那么推论就该是中国诗歌先有抒情诗后有戏剧诗，所以中国诗歌不满足诗歌的定义，结论应该是【中国诗歌不是诗歌。】这个结论才对啊！怎么会凭空扯出一个“早熟”呢？何况你还没给早熟下定义呢啊。
他说中国的逻辑简陋，但其实他自己的逻辑才是何止简陋。
那么有意思的来了，钱钟书是中国人，所以他的逻辑简陋恰恰从一定意义上说明了中国的逻辑确实简陋。
所以问题变成了:
如果你认可他的逻辑，那么中国的逻辑就是简陋的；
如果你不认可他的逻辑，但他是中国人，那么中国的逻辑是简陋的。
啧，妙啊。