我最近在打乒乓球，个人的直观感受就是“红双喜的研发工程师可能真的没有马龙更有资格评价一只球拍”，这个问题其实在音频设备上也成立——职业使用音频设备干活的人，就像乒乓球职业选手一样，是最需要去深入了解一款音频设备的使用效果的人。
最典型的例子，当知乎还在充斥着“128kbps和无损没差别”之类的奇怪说法的时候（但可以理解，因为没有训练过很多时候就是听不出差别），职业后期混缩的音乐人他们是真的需要“听得出差别”的。这就像是一个乒乓球运动员，他也许并不会用什么材料物理学术语去评价一支球拍，但必须要“心中有数”，甚至一定程度上还要“在自己心中量化不同球拍的差别”。
这种情况在职业音乐人身上也是需要的，工作中需要他们“听得出差别”，也许他们无法精确的说“xx频段发生了什么问题”，但是他们需要在遇到问题的时候能够通过插件来修正。音乐人对声音的掌控就像乒乓球运动员需要精确的把球打到某个落点一样，音乐人需要具备“定向的解决问题的能力”，而不是像普通乒乓球爱好者那样随手一挥、上台就行。
如果没有经过这种训练，就好比一支球拍给了一个“只会正手攻球”的爱好者手里做评测一样——他的所有的体验都是建立在“他只会正手攻球”的基础上的，无法像专业运动员一样能用全面的技术去测试，那么最后的结果就是“攻球爽快”、“攻球闷”这样看上去像毒德大学一样的玄学。
音频工作者不仅需要做到最高票说的“可证伪”，还要做到“可证实”、“可复现”。想象一下如果以“拿这个设备混音出来的音频”来作为衡量标准，那么比最高票说的“可证伪性”其实更可靠——这就像是马龙说能用一支球拍打出什么样的球，那就得是能打得出的、而且可复现。同样，音频工作者是要干活的，一个音频设备的使用也是“可复现的”。
同时一些音频设备也确实出现过“参数牛逼但得不到专业人士认可”的情况，类似于“我用了xx航空碳纤维做了一个超牛逼的球拍但是没有运动员愿意用”——从材料学的角度上也许这个球拍是真的用了非常多的高科技、曲线也可能非常的贴合某种理论数值，但实际使用总是多变的。
至于我自己，更倾向于参考录音师、混音师的评价——起码他们是真的能听得出差别而且能用插件定向的调整这种差别的；而一些乐器演奏者（例如小提琴、钢琴）虽然不会用插件去调整差别，但是也要用力度等方式来调整“自己演奏的声音”，对声音的敏感性一般也可以。