按照美国在 19 世纪时期的定义，毫无疑问，印第安人才是野蛮人。
这不是我说的，是联邦最高法院在 Johnson v. M'Intosh, 21 U.S. (8 Wheat.) 543 （1823）一案中做出的判决书里写的：
「...the tribes of Indians inhabiting this country were fierce savages, whose occupation was war...To leave them in possession of their country, was to leave the country a wilderness.」
「居住在这个国家之上的印第安部落是残暴的未开化之人，他们的对土地的占据是一种战争…保留他们对国家的占有，等于让国家停留在蛮荒状态。」
对于此案的历史意义，加州大学洛杉矶分校法学院教授 Stuart Banner 评价道：这是「奠定美国对土地的所有权的判决」，该判决确认了两点：印第安人并不拥有北美大陆的土地，美国人因为「发现」（discovery）而首先对其拥有产权。（ Banner 教授本人对此判决持反对态度，在他的书中，这一案件的始末被描述为印第安人失去土地的过程）。
说起来，Johnson v. M'Intosh 并不是美国人和印第安人之间的土地纠纷，而是两名白人之间的矛盾：一方主张自己的家族从印第安人处购得土地，因此继承获得了土地所有权，另一方则反对这种主张。印第安人并没有参与这场诉讼，而诉讼结果却导致自己被做出了「未开化之人」的定义。
判决原文使用了 savage 这个词，题目中的「野蛮人」一般对应英文中的 barbarian。而 barbarian 一词的起源，并不向表面看起来这么具有茹毛饮血的意味。一种说法认为，barbarian 一词来源于希腊语中的 bárbaros，意思是「说话不清楚的人」。希腊人用「bar bar」这个拟声词来描述自己听不懂的语言，就有了这个单词，表示外地人。（链接：Where did the word “barbarian” come from?）。
从根源来看，野蛮也好，残暴也罢，一言以蔽之：
不是自己人。
（而这种傲慢，不是某个民族所独有的，甚至可以说是隐藏在人性之中。这一点在我们面对世界时也应自勉。）