每个人对历史都有自己不同的解读。
比如前两天我回答了一个问题，引用了关于王勃的故事。我所引述的王勃的经历都来源于史书，但是对史书上事件的解读却是来自我个人的经历。因为史书上写的内容本质也是其他人的评价和引述，现在我们看新闻都有各种各样的谣言，那么在当时著书立说的史官又怎么保证那些所知甚少事件的传闻是真实的呢？所以我只能引述史书上记载的事件，而发生事件的时候每个人的状态和关系我只能自己联想了。
PS：比如王勃是溺水后惊悸而死，我说是溺水而死，严格来说我说的并不严谨，但王勃的死因跟溺水脱不了干系，所以我认为我的说法没有太大的问题。
（为尊者讳，不提了）
所以我个人看来，风大的历史水平还是维持在一个基本的程度。他的论述大多来自于史料和研究，不过对于这些史料的解读算是一家之言。你可以不同意他的观点，但是不能说他的观点是错的，因为他的观点也是基于史料产生的，只要没有歪曲历史，那么任何观点我认为都能够接受，毕竟历史不是一个人的，没有人对它有最终解释权。
如果大家看过相关的历史论文，会发现不同时期的历史有很多人都有不同的解读，有些矛盾的解读分别来自不同的历史大家。对于这些内容，我们要做的是研究他们做出这样解读的原因，而不是抓住他观点的“政治正确”问题进行攻击。只有这样历史才能够继续发展，而不是像某些专家一样得出“切掉每一代牛的一只耳朵，总有一天能得到一只耳朵的牛”这种荒谬的结论。