很多人说我是票友。

我觉得吧，作为票友，我确实是合格的。毕竟，对于这些“专业大拿”的意见，要按照“有则改之，无则加勉”的原则“虚心接受”。否则你会被喷死。

至于他们是不是真的专业，那就是另外一回事了。

只不过与他们争论于事无补，反而会中了他们的全套。

还不如趁着机会读几本真正搞研究的书。

所以不如就干脆罗列一下我的票友做法好了。

————在列举之前先插播一段————

听说有人说我想吃三国“juan”的流量。

我回头看了一下，发现实际情况恰恰相反，我实际上是因为三国话题而损失了不少流量。

可能他们颠倒黑白已经成了习惯。

或者更重要的是：他们更可能希望利用和我的互动来获得流量。

这种颠倒黑白的谣言也不知道他们怎么想起来了的，可能有些人上网就是为了吃流量吧。

有人觉得很奇怪，为什么我会遭到他们在这方面的集中攻击。

很简单啊，因为他们不读书。

我看到别人说过一句话：

评书的话本要适应文盲和半文盲的水平，所以对于一些人物角色的剧情就只能采取简单化的办法。

————再插播一段————

值得一提的是，我遭到的主要围攻，都是来自三国这个圈子的。

看多了他们的言论，有些朋友甚至很疑惑地问我，他们产生了这样的印象，就是我在其他地方都见解深刻，但是唯独在三国问题上十分偏激的印象。对此我解释说：

倘若我没有改变，那么有问题的大概是诱导你的那些言论吧。

————好了就这样吧————

1.香港经济为什么发达和衰退

港英政府的精心设计在前些年造成了很大的政治动荡。近些年，影响一直在趋于减小。大约是因为他们的牌打得差不多了。不过，也许是他们在准备等待一个时机，打一把大的。

发布于 2018-07-11 10:55

参照新闻：

2019年香港暴乱。

2.帝国主义为什么要侵占殖民地

资本主义世界为了维持在本国的稳定统治，就必须要有大量的外国沦为被剥削者，并以这些超出了本国固有资源的资源，来豢养一支远远超越本国供养能力的雇佣军，以此来对付国内可能存在的反抗，乃至于将本国人民全部变成雇佣军，去镇压其他国家的反抗。这样的情况下，该国就进入到资本主义、乃至帝国主义阶段。
在本国民众成为雇佣军的情况下，剥削的重点就转向了境外。
一国资本主义为了能够具有对抗本国被剥削者的能力，为了能够收买本国被剥削者，就必须有足够的外国市场，就必须有足够的外国消费者受到剥削。
如何说服那些温情脉脉的中产阶级践踏他们可怜的“博爱”精神、对雇佣军进行精神洗脑呢？那么在这个时候，就必须用民族主义将外国人设定为无关、不被同情的人，乃至不视为人！
这样，才能有效地动员本国人民充当镇压的工具。
将全国的人组织起来，一起出去吃人，这就是法西斯。
在这样的环境下，帝国主义列强必然选择将“外国”设定为殖民地，而不是纳入本国。在他们的逻辑体系里就是：你们变成了人，我们怎么办？
吃人，要想吃得下去，就要先把人变成鬼。
在发达国家，严格来说，是在帝国主义国家，民族主义就是帝国主义维持剥削秩序的帮凶之一，也是共产主义最凶恶的敌人之一。
在落后国家，形势恰恰相反。民族主义有助于对抗帝国主义侵略和剥削。
明了了民族主义在发达国家和发展中国家的不同，我们就可以解释中国的很多问题。民族主义在不同经济地位的国家作用是不同的。这就是为什么，在中国这样一个国家，在20世纪救亡图存的年代，我们处于半殖民地地位，国内社会主义运动进入高潮，民族主义同时高涨了起来；而到了21世纪，一切向钱看了，市场经济了，我国经济还不够发达，对外还需要争夺市场，民族主义却也同样高涨。这不过就是落后地区的民族主义在发挥积极作用。

3.畏战自伤：印军死人，美军烧船，与明末柳河之败

看新闻上说，印度接连出现了士兵自杀、踩地雷等事件。参考之前的新闻，印度国防部长、总理也不断前往前线讲话、打气。从这分析来看，印军应该受到了高层压力、要向我国发起进攻，但是印军对战役胜负有充分地认识，出现了普遍的畏战情绪，所以才会这样大规模自伤。

参考新闻：

2020年，中印在拉达克地区对峙，印度集结重兵，声称要对中国进行军事进攻，但是最后无疾而终。

没错，这一篇也是写在对峙结束前的。第二年春天对峙才正式结束。

4.历史总是会给我们一些令人意想不到的喜悦

白发老将知姓氏，当年甲午萨镇冰。
三朝回望今何见，汉将旌旗入汉城。

5.从后勤角度谈抗战敌后战场作用

从后勤角度来说，任何一支军队的攻击范围都受限于自己的后勤能力。
只有稳定安全的后勤基地才是推进攻击距离的有效支撑。汉朝的障塞体系可以很好的保证后勤基地的安全，因此可以很好的推进汉军远征。这也是为什么汉朝可以轻松地控制西域。
攻击距离！
攻击距离受部队自身的后勤能力制约。其中，国家能够提供的后勤支撑是最主要的方面。
具体到抗战，后勤基地和攻击距离什么关系呢？
1931年九一八之前，日军的根据地是朝鲜。于是，他们的攻击目标仅仅是东北和山东。老蒋的底线是保证内地就可以了，东北可以不要。于是日军得到了东北。
1933年，以东北为根据地，日军的攻击距离进一步延伸。于是这个时候日军的要求是华北。这一时期，长城抗战，冀东防共自治政府，整个华北陷入危局。
当时的国人几乎都看出来了问题，各种抗日救亡运动蓬勃开展。然而老蒋似乎还在做梦，还在退让。到七七事变前夕，日军已经控制了北平外围，北平城只有一座桥可以通往外界。
在这个时候，老蒋所领导下的中国所面对的局势，已经和石敬瑭出卖燕云十六州的形势相近了。
然后的结果就是卢沟桥事变，29军战败，河北沦陷。
按照“老经验”，在占领武汉之后，日军当时在华北和华东都需要时间整理占领区。那么，至少需要一两年时间，大约到1939年以后，中国战场上的日军才有充足的力量进一步发起较大攻击。
但是在实际历史上，正面战场没有迅速发生改变，而是陷入了长期稳定。
八路军在1938年全面杀进了华北。
在1940年的时候，八路军已经发展到了40万人。
日军为此不得不集中重兵向“占领区”发动的规模军事打击。在这样的军事进攻下，八路军一度减员十万人。但是经过两年的苦战，到了1943年，八路军再一次发展到了40万（在最后一年甚至发展到了120万，当然这个时候日军基本已经废了，八路军的扩军也有很大水分）。这一次，虽然还是40万，但是这个时候的八路军，部队装备普遍改进，军事技术普遍进步，作战技巧普遍提高。这40万已经明显强于前面的40万了。
所以，正常来说，只要正面战场的国军不比抗战初期变得还差，那么日军不但不可能继续推进战线，反而要退缩。
所以，从战争后勤的角度说，到了抗战中期，抗战的战线应该保持稳定、甚至向对日本不利的方向变化。

6.刘邦：“吾与天下贤士功臣，可谓无负矣！”

历来有所谓“刘邦杀功臣”，以及延伸而出的“草根皇帝杀功臣”的说法，极言“草根英雄心胸狭窄”。其实这是一个伪命题。是很典型的旧贵族污蔑新人
一般说刘邦杀功臣，都是指刘邦扫平异姓王。
然而异姓王的主要性质不是功臣，他们的主要性质是反秦及伐项战争时期的诸侯。唐朝扫平窦建德，谁会说窦建德是和唐朝一起反抗隋炀帝的功臣、唐朝这是在杀害功臣呢？
反秦战争时期，陈胜是第一个真正意义上的天下共主，但是他遭到了诸侯的抛弃、敌人的杀害；楚怀王、义帝熊心是第二个真正意义上的天下共主，但是他遭到了项羽的杀害、诸侯的抛弃。义帝熊心被项羽劫夺和杀害，诸侯没有为他复仇，所以说是先被项羽杀害、后被诸侯抛弃，和陈胜先被抛弃后被杀害不同。后来还是刘邦为义帝发丧，顺势优先继承了天下共主的地位。
伐项战争时期，第一个真正意义上的天下共主是义帝熊心，之前说了，他遭到了项羽的杀害、诸侯的抛弃。第二个真正意义上的天下共主是汉王刘邦。
至于项羽，不过一反贼而已。违义帝令杀宋义，劫楚军；违义帝约逐刘邦，越俎代庖分封诸侯。最终发展到杀义帝、弑君。
与之相反，刘邦为义帝发丧、与五诸侯盟，共同出兵攻打项羽。刘邦才是法理上继承了天下共主的人。
在伐项战争时期，诸侯的身份是刘邦的合伙人。
在汉帝刘邦之外的八个政治实体当中，楚王韩信是唯一一个完全由萧何推荐、刘邦擢拔、临危自立的政治实体。
只有楚王韩信是刘邦直属势力出走的产物。
韩信是什么人？刘邦拔擢韩信于逃兵之中，寄托方面之任于其身，韩信是怎么报答刘邦的？在刘邦统一战争艰难进行之时，特别是刘邦遭到重挫的时候，韩信悍然要求自立为王，分裂刘邦部下！在刘邦遭遇大败的困难时候，拥兵不进，坐观成败！在刘邦与项羽决战的关键时刻，等着刘邦许诺瓜分楚地才肯出兵，毫无情义！就这，刘邦也只是将韩信废为淮阴侯！
历史上说，刘邦待人宽厚，刘邦自己也说：“吾与天下贤士功臣，可谓无负矣！”这一评价是正确的。
韩信请封假王的举动是十分阴险的。
我们来分析一下应对这一难题的多种可能：
第一种可能，如果刘邦封韩信为假王。
那这就意味着刘邦承认韩信的功勋足以封王。同时，封假王，这又意味着刘邦不舍得封真王。于是，天下人都会说：看，刘邦就像项羽一样妇人之仁小气吝啬不舍得赏功。要是这样，就是刘邦对不起韩信。凭此，韩信可以反。
第二种可能，如果刘邦拒绝韩信封王（不论真假）。
那这就意味着刘邦公开拒绝了韩信，对韩信的功勋不能给予积极承认，刘韩之间出现了隔阂。要是这样，就还是刘邦对不起韩信。凭此，韩信可以反。
第三种可能，刘邦封韩信为真王。
这是历史！
面对刘邦这一举动，韩信（及其谋士蒯彻）直接懵了。刘邦公开承认了韩信的功勋，并且不吝封王之赏赐。面对刘邦这一回应，韩信凭什么反？
对呀，都这样了，韩信你还想怎么着吧？你来当汉王？你说不出口吧？
可以说，刘邦一击就粉碎了韩信借机独立的合法性。

7.从《李陵传》看春秋笔法

用案例说话，比较简明直接。
《史记》：
天汉二年秋，贰师将军李广利将三万骑击匈奴右贤王於祁连天山，而使陵将其射士步兵五千人出居延北可千馀里，欲以分匈奴兵，毋令专走贰师也。
《汉书》：
天汉二年，贰师将三万骑出酒泉，击右贤王于天山。召陵，欲使为贰师将辎重。陵召见武台，叩头自请曰：“臣所将屯边者，皆荆楚勇士奇材剑客也，力扼虎，射命中，愿得自当一队，到兰干山南以分单于兵，毋令专乡贰师军。”上曰：“将恶相属邪！吾发军多，毋骑予女。”陵对：“无所事骑，臣愿以少击众，步兵五千人涉单于庭。”
这两个记载说的是同一件事，但是说的情况完全相反。
《史记》是汉武帝让李陵送死，《汉书》是李陵非要自己送死。这两个观点明显是直接冲突的。
在将李陵单独出击的锅甩给汉武帝时，《史记》只用了一个简单的字：“使。”就让人们以为李陵单独出击是汉武帝所主使的，是汉武帝为了捧自己的大舅子来牺牲忠良。而《汉书》将事情原原本本写出来，人们才知道，原来事情的真相是李陵抢功。
有人会问，为什么说《汉书》是真的《史记》是假的呢？
原因有三个。
第一，证据丰富度。《史记》在提出汉武帝出卖李陵的观点时，没有细节做证据，《汉书》不但有细节，而且细节十分丰富，足够充当证据。除了开头的引文之外，《汉书》用了整整一大段，详细记录了李陵争功到最后决定出战的整个过程，将整个事件娓娓道来，其可信度显然要高于没有细节只有判断的《史记》。当然，单独这一点，只能抬升《汉书》的信誉而降低《史记》的信誉，并不能确保一定是《汉书》正确。
第二，材料可信度。《史记》在此事件中没有引用任何依据材料，只有司马迁一张嘴。《汉书》引用了汉武帝所下的几份诏书。诏书不是随便下达的口头命令，而是经过正式誊抄用印的官方文件，可信度很高。这样，《汉书》的可信度就非常高，足以对抗《史记》作者司马迁的个人信誉。说起来，司马迁的个人信誉怎么来的呢？是因为他敢于说汉朝皇帝的坏话来的。这是个循环论证的东西。一旦事实证明他说的坏话是谎话，他还有信誉吗？
第三，逻辑链条完整性。《史记》的逻辑链条概括来说就是“汉武帝在军国大事决策时完全是个小人”，然后从“汉武帝是小人”出发，判断汉武帝的一切行为。这个逻辑不是很扎实。有网友就指出：“一国君主以消灭己方大将为目的安排战争似乎有点不合逻辑。”《汉书》的逻辑链条则不涉及“小人”“君子”，而是：汉朝官方诏书明确证明李陵抢功。在汉朝官方发布的诏书中，汉武帝明确说：“吾欲予李陵骑，云‘欲以少击众’。”而且这个诏书不是发给李陵的，是发给与李陵军事行动有关的路博德的。这一证据，与《汉书》记载李陵“无所事骑，臣愿以少击众，步兵五千人涉单于庭”的证据吻合。
这样，《汉书》不但证据丰富度高，而且材料可信度强，同时具备完整的逻辑链条。很显然，在这两个观点矛盾的情况下，要采信《汉书》。

8.政治家与政客：天子之道与马基雅维利主义

先秦时代哲学家老子说：“天之道，损有余以补不足；人之道，损不足以奉有余。”
在中国古典政治传统里，君主是天子，奉行的是天道。那么按照老子的理论，天子就应该执行“损有余以补不足”的执政纲领。与天子对应的，就是社会自发形成的“损不足以奉有余”的垄断路线。
这是中国的政治传统，或者说是中国自古以来认同的政治路线。与这个路线相反的，是文彦博所说的“与士大夫治天下，非与百姓治天下也”（上曰:“更张法制，于士大夫诚多不悦，然于百姓何所不便？”彦博曰:“为与士大夫治天下，非与百姓治天下也。”）。而宋朝是中国历史上有名的弱国。文彦博这一政治路线，与老子路线相反，是政治阶层肯于执行但不肯公开宣扬的路线。无论是老子类型，还是文彦博类型，都直击本质：
政治人物究竟代表谁？
西方的政治传统则这样的。
16世纪西方政治理论家马基雅维利写过一篇《君主论》，公开讨论了君主为了掌握权力如何不择手段达到目的的问题。由此在西方语境和西方主导下的现代语境中，常常认为从政者应该不择手段。这导致了政治权术问题成为人们对政治人物的主要看法。
中国的古人则有不同的意见。春秋时代政治家子产就有一段明显不同的话：
郑子产有疾，谓于太叔曰：“我死，子必为政。唯有德者能以宽服民，其次莫如猛。夫火烈，民望而畏之，故鲜死焉；水懦弱，民狎而玩之，则多死焉，故宽难。”
无论马基雅维利本人是怎么想的，通常来说的马基雅维利主义，其核心是国家围绕君主个人服务。以天下奉一人，这是马基雅维利主义的出发点。
然而在先秦时代，中国的政治正确旗帜，却与马基雅维利主义截然相反。中国的政治正确，是这样的：“国家不是为了君主服务，君主是为了国家服务。”老子的观点我们已经引用过了，其他人还有类似的观点：
“故立天子以为天下，非立天下以为天子也。立国君以为国，非立国以为君也。立官长以为官，非立官以为长也。”（《威德》，慎到，约公元前390年—公元前315年）
慎到还说：
“亡国之君非一人之罪也，治国之君非一人之力也。”
中国自先秦时代就形成的政治理念就是，君主、百工、官吏，其存在目的就是“为政”。这与马基雅维利主义的国家存在目的是“为君”截然不同。
为政和为君，这两个政治派别是死敌。
子产曰：“政如农功，日夜思之，思其始而成其终，朝夕而行之。行无越思，如农之有畔，其过鲜矣。”为政如同种地。种地显然不是马基雅维利主义。
然明曰：“视民如子，见不仁者诛之，如鹰鹯之逐鸟雀也。”为政就像看护农田的鹰隼，驱逐偷吃庄稼的鸟雀。保卫社会建设成果，坚决打击犯罪，这和马基雅维利主义又拉开了距离。

9.从财政角度看孙承宗、王在晋之争

从财政角度说，如果你有十万块钱，让你投资一个一千万的大买卖，而且是无限责任的，赔了以后有高利贷黑社会拿着砍刀来找你收账，你干吗？如果你有十万块钱，让你投资一个三万块钱的小买卖，赚了钱可以再投资大一点的，赔了钱也就是这三万，你干吗？
现在，身为教育家、帝师的兵部尚书孙承宗所提出的、按照明朝每年九边平均军费的十几倍计算、两年开支等于万历三大征全部军费、几乎在此后每年都要花这么多钱的宁锦防线计划，和历任兵备道、巡抚的兵部侍郎王在晋的只要第一年花九十万的方案，就是一千万和三万的分别。
在按照孙承宗方案修建了宁锦防线后，清朝绕道蒙古、绕过宁锦防线及山海关，频繁入边洗劫。
所以这里有一个很重要的点：
所谓王在晋方案会导致清军入寇只是推测，而孙承宗方案会导致清军入寇是史实。
换言之，历史已经证实，导致清军入寇的方案是孙承宗方案。
一块区域要成为进攻基地，一个重要的前提就是不要腹背受敌。
明确了这样一个概念，就可以再看辽西地区。
辽西地区，呈东北西南走向，是一块狭长地段。此地从山海关到大凌河，长达数百里，需要行军数日乃至十日左右。当时明清两军，一般随身携带军粮为三到五日。就是说，在辽西地区，任何一方走到了敌军一端，只要辎重和后勤补给线受到袭扰，就会面临断粮、乃至无法活着走回安全地带的危机。路程太长了。
尤为重要的是，辽西地区的海陆两侧，分别是陆地上的蒙古部落，他们历来屈服于明朝的压力；和海上的明军水师，他们历来称霸东亚海洋。
在这样的背景下，假设，明朝在辽西没有设置任何阻击阵地，清军长驱直入来到了山海关下。那么清军面临的问题就是：
如何保证自己的补给线？如何避免两翼敌军的袭扰？一旦需要后撤，如何才能避免明军坚决阻击他们、拖延时间让他们绝粮饿死？
在历史上，明朝由于多次失败，失去了蒙古，也失去了东江镇，最终只能困守山海关。在这个时候，清军依然没有直接进攻山海关，而是选择经过人情熟悉的蒙古，尽可能的靠近边墙，然后再入侵。这是历史事实。虽然辽西地区不在明朝掌握之下，但是清朝也不会让自己的主力深入到辽西走廊，钻这么一个大口袋。
这样我们就可以看到：
事实上，明朝不需要在辽西放置主力进行防御。守长沙不必战长沙，守辽西不必战辽西。这是薛岳都明白的道理。
很多人针对王在晋方案提出了很多质疑。这些质疑涉及的东西，很多都是孙承宗方案所导致的，像清兵绕道之类的问题，显然都是孙承宗方案导致的问题，却被强加给了王在晋方案。透支消费造成财政崩溃的后果，结果却被拿来痛批非透支消费。

10.一将之智有余——曹操本质上就是军阀

曹操为什么不肯“料四方之险，择要害之处而守之，选天下之甲卒，随方面而岁更焉”，自己去“高枕於广夏，潜思於治国；广农桑，事从节约”呢？他的思想基础是什么呢？
在看到吕思勉那段话以后，我忽然联想到了一个词：
军阀。
对于军阀来说，军队是他们的命根子。军粮也是为军队准备的。那么屯田之类所谓基础建设，本质上也只是军阀行为。
所以我忽然明白刘廙为什么要写得这么铺排了。刘廙的建议，不是表面上那么简单，不是简单的调整一下工作重心，而是是要曹操将国家从战时、特别是军阀状态转换到平时、转换到正常国家状态。刘廙知道自己在给什么人说话，所以要强调自己是忠的、“队长别开枪是我”。而曹操也很清楚刘廙在说什么。所以曹操才会说：“非但君当知臣，臣亦当知君。今欲使吾坐行西伯之德，恐非其人也。”意思是说，你进谏确实是好意，但是你进谏的时候也不看看我是不是这样的人。
曹操本质上还是个军阀。他对于兵权极度重视，不容任何人染指，对于将领极度提防，刘廙要他“料四方之险，择要害之处而守之，选天下之甲卒，随方面而岁更焉”，要他分兵分权，他是极度不愿意的。更不要说分兵分权之后还要他将重心转移到经济上去了。作为军阀，曹操毫不犹豫地拒绝了这一建议。
这也就解释了为什么在当时经济人口都处于优势的北方在自身统一之后，还是不能灭掉南方的蜀汉孙吴，还是会维持三国的长期分裂状态。因为最强大的曹魏以军阀的方式处理军民关系，不能真正建立一个适合广阔国土的统治方式。中国统一战争必须要分权，必须要有在远离后方、脱离中央控制、在前线掌握大权的统帅，然而军阀体制断然不能容忍这样的统帅，军阀体制不能统一中国。
孙吴也有类似的问题。因为孙吴众将的军阀化问题更加严重，各将都有精锐的私兵，孙吴的军事力量极度依赖这些私兵。蜀汉在这方面问题反而要小很多。事实上，我曾经一直很迷惑为什么蜀汉在当时有相当好的影响力，在随后的两晋南北朝也受到很高的评价。前一阵子看到有人提及三国的经济制度，想到曹魏实行屯田制度，孙吴实行豪强私兵制度，这两家制度都有强烈的人身依附关系，而蜀汉的制度则是极力压制地方土豪、实现国家对于民力的直接调度，相对来说蜀汉的制度更加先进一些。这应该才是蜀汉得到世人赞赏的关键。
所有这些军队组织问题，都根源于建军问题。可以说，从汉朝灭亡开始，我国的建军问题一直很严重。中国解决建军问题也就是在现代。义务兵应该是军队的基础，志愿兵应该是军队必要的成分。单纯的搞义务兵或者志愿兵都不经济。
曹操在当时处于军阀化时代，他并没有跳出时代的窠臼。他自己也说：“非但君当知臣，臣亦当知君。今欲使吾坐行西伯之德，恐非其人也。”他不会想到，从他开始，中国在此后将近两千年里几乎再也没有出现过周文王。曹操的愿望是做汉征西将军，他的愿望其实实现了：
曹操这一辈子，只是做了一个军人。
但是魏武帝却没有待在军人的位置上。这就是悲剧。

11.从《三国志》看诸葛亮是如何掌握军事权力的

刘备没有来得及回成都，而是在白帝城安排了托孤事宜。这就是赫赫有名的“白帝城托孤”。
在说这段话的同时，刘备就蜀汉军政做了这样的安排：
第一，刘备同时设立两个辅政大臣：诸葛亮，李严。^[1]其中，诸葛亮为丞相，身为文臣第一，没有军事资历，也没有明确给予军事权力；李严为中都护，统内外军事，留镇永安（后来李严又移到了江州，也就是重庆）。根据刘备的遗命，李严负有监督内外军事的权力。^[2]
第二，刘备没有整合蜀汉军事，设置真正统率全军的大将。魏延依旧在汉中做他的汉中太守，虽然这个职位是张飞眼巴巴渴望的。李恢依旧挂着交州刺史的名号做着庲降都督，负责应对南中方面。宫廷禁卫军（也就是宫中宿卫亲兵）当时应该是在刘备身边，后来应该是归属于刘禅。不过，身为刘备身边精锐白毦兵统帅的陈到，却一直镇守永安，没有回朝（白毦兵的来源缺乏记载。有人认为是刘备征发羌人组建的精锐，也有人认为是被刘备夺取的马超私兵。不过诸葛亮说这是刘备帐下的精兵）。而且后来诸葛亮身为外朝首脑丞相、却越权任命董允为虎贲中郎将，实际上已经拿下了分属内朝的禁卫军。
理论上说，在刘备托孤的时候，诸葛亮并没有统管军事的权力。这也让刘备那句“如其不才，君可自取”显得十分空泛，甚至十分吓人。
文武分立，文政合而武事分，这就是刘备临终所做的政治设计。
面对刘备留下的政治格局，诸葛亮没有保持下去，而是迅速开始了破除。
建兴三年，诸葛亮以平定南中为名，力排众议，拒绝了派遣将领出兵的建议，决定亲自统军出征。
既然是以丞相身份出征，作为官职最高的官员，诸葛亮就是当然的统帅。如此一来，诸葛亮就剥夺了其他将领的军权，获得了统率中央军的权力。
但是，在这个时候，建兴元年起出任丞相府长史的王连，却站出来坚决反对。王连是丞相府长史，按理说应该是丞相的属官，他站出来反对，诸葛亮就无法坚持己见。这样，双方僵持不下。最后，事件以王连突然死亡而戏剧化的结束，争执以诸葛亮胜利而告终。^[3]
李恢，使持节、交州刺史（忽然忘记了使持节是什么意思，有精通历史、熟谙政治的高人可以科普一下），镇守南中多年。南征期间，诸葛亮走越巂郡（滇西丽江一线）面对高定等叛军首领，李恢则主攻东部建宁郡（昆明、曲靖等地）直面雍闿、朱褒等叛军首领。李恢兵少，被敌军包围在昆明，与诸葛亮失去联系。在这样的情况下，李恢诈称汉军要撤退、自己作为本地人要回到家乡投奔叛军，骗得敌军松懈，然后突然反击，大破敌军，最终打通了与西部诸葛亮军的联系。^[4]
单纯从李恢被围这起事件上来说，诸葛亮在南中又一次表现了他短于将略的问题。当然，我们不必纠结于他的短处。
面对刚刚平定、形势尚不稳定的南中，诸葛亮一反历史上平定叛乱地区后的一段时期内要以重兵镇守的常态，拒绝了留兵镇守的建议，而是撤离大军。^[5]
此举酿成了惨祸。诸葛亮大军撤离之后，南中地区立即再次燃起了战火，无数蜀汉的忠臣义士被杀。^[6]
首先，之前坚守永昌的吕凯被杀。吕凯家族是汉武帝时迁移到永昌郡不韦县的。据说是吕不韦的后人。吕凯在诸葛亮南征后，调任为云南太守。诸葛亮撤走后，南中复叛，吕凯被杀。^[7]
其次，叛乱的重灾区越巂郡，连续死了几任太守，没人再敢赴任。最后太守只敢在八百里外的安上县待着。^[8]
再次，叛乱的重灾区建宁郡，先后杀太守、缚太守于吴，最后连庲降都督都只能驻在平夷县。^[9]
在这一混乱的情况下，蜀汉不得不再次派出已经还朝的大将李恢，去收拾南中的烂摊子。李恢再次击败了叛军，大体稳定了局势。随后，他被剥夺了交州刺史的职务，“大概”是在此之前就已经被剥夺了使持节的特殊权力。蜀汉以一个与李恢当初诈降叛军十分相似的理由，让他做建宁太守，回本郡居住。之前已经说了，建宁、越巂处于很不稳定的状态。最后李恢去了汉中，不久死去。^[10]
一直等到建兴十一年，蜀汉任命马忠为监军奋威将军、封博阳亭侯、出任庲降都督，局势才走向缓和（值得一提的是吕布当年也被汉献帝任命为奋威将军）。^[11]
诸葛亮在马忠出镇南中的第二年就去世了。可以说，终诸葛亮之世，南中一直处于不安定状态。
令人不堪回首的南征结束后，建兴五年，诸葛亮统领大军北驻汉中，准备北伐。这一期间，诸葛亮任命董允为虎贲中郎将，统领宿卫。《三国志》记载，董允在虎贲中郎将任上，甚至架空了上司郭攸之，严格控制后主与外界的往来。^[12]不论是丞相直接任命皇帝宿卫将领，还是宿卫将领听命于丞相而不听命于皇帝，这都是不正常的君臣关系。但是这个不正常的君臣关系，为诸葛亮出征期间获得一个稳定的后方提供了保证。诸葛亮不用担心自己在前方作战，后方有人想谋夺他的权力了。
丞相南征，就是当然的最高统帅。丞相北伐，自然也是当然的最高统帅。到了汉中，原本镇守一方的镇北将军、都亭侯魏延，立即获得了新的使命：
五年，诸葛亮驻汉中，更以延为督前部，领丞相司马、凉州刺史。八年，使延西入羌中，魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳谿，延大破淮等，迁为前军师征西大将军，假节，进封南郑侯。^[13]
并且，魏延进一步受到限制：“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。”
这样，蜀汉镇守汉中的方面统帅也没有了，只有丞相司马。
李严是刘备托孤之臣，而且拥有统领内外军事的名义。可以说，尽管诸葛亮以丞相名义控制了不少军事权力，但是李严是可以凭借刘备给予的名义予以调整的。这就给诸葛亮的军事权力造成了隐患。
只是李严长期镇守在永安/江州，并没有入朝。
早在建兴四年的时候，蜀汉就以诸葛亮要出兵的理由安排李严移屯江州。一直到建兴八年，曹真三路南下，诸葛亮命令李严出兵两万去汉中。大概是为了让李严安心，诸葛亮同时建议任命李严之子李丰为江州都督。并且同时建议李严“以中都护署府事”。
第二年春，诸葛亮就出征了，一直打到秋夏霖雨之际。这时，李严表示军粮运送困难，建议伪退诱敌（“军伪退，欲以诱贼与战”）。战役进展与李严判断十分吻合，诸葛亮果然在后退时击杀了曹魏大将张郃。^[14]但是不同的事情在于，诸葛亮立即撤军了。李严对此表示震惊，诸葛亮也对此表示震惊。最后双方对质。诸葛亮以李严公文为凭据，而李严则寄希望于自己派去向诸葛亮传讯的两名官员。最终在公文面前李严败下阵来。^[15]
铲除李严之后，建兴九年，诸葛亮彻底掌握了蜀汉的全部军事权力。
李严交出的是制衡中枢的政治权力。
在建兴九年整合了蜀汉全部军事权力以后，一切束缚发挥的因素都被克制了。一般来说，整合了足够的军事权力，无人掣肘的情况下，统帅的军事才能会得到毫无限制的发挥。军事成就的上限将会主要受限于军事才能的上限。然而现实是惨淡的。
虽然在任用国家人才方面诸葛亮表现并不突出，但是在任用丞相府内部人才方面，诸葛亮还是做得不错的。他死后，蜀汉的主要权力一直控制在丞相府的手里。其中至关重要的军事权力，安排得更加精妙。
建兴十二年，诸葛亮带着蜀汉主力大军滞留在五丈原，迟迟不肯返回。
诸葛亮之死，令蜀汉遭遇了一个罕见的危机。
蜀汉的几乎全部可用主力都被诸葛亮带到了前线。对于这支军队的去留，远在秦岭以南的成都的刘禅几乎毫无控制力。
蜀军随后爆发了空前的内讧。刘备时代遗留下来的唯一一个方面统帅魏延被杀。诸葛亮丞相府的官员们簇拥着杨仪，带着魏延父子的头颅返回成都。蒋琬，这个诸葛亮丞相府的属官，带着刘禅在成都的宿卫军准备北上，得到魏延已死的消息才返回。在整个蜀汉朝廷，所有人众口一词，都认为刘备任命的大将魏延是反贼，诸葛亮提拔的丞相府属官杨仪是忠臣。同样在整个蜀汉朝廷，所有的军队都归属于丞相府。
最终，蜀汉朝廷以所谓诸葛亮“生前密指”为由，立相府属官蒋琬为接班人。
诸葛亮死后，蜀汉基本呈现出了“丞相府官员前赴后继掌握权力”的格局，和西汉初年刘邦的开国功臣们前赴后继出任丞相十分相似。

11.韩信之死

韩信在项羽军中不过是一个执戟，投奔刘邦以后，迅速拔擢。最后，刘邦决心东归，问计萧何。萧何举荐了名不见经传的韩信。
我们现在知道韩信很强，可是在刘邦当时的那个情景，他怎么知道韩信强不强呢？
刘邦的决策很容易吗？在此后漫长的历史长河中，袁绍从未选择过这样的三军主帅。曹操从未选择过这样的三军统帅。诸葛亮从未选择过这样的三军统帅。那些选拔了优秀的三军主帅、成就了天下功业的君王，大多也是选择了熟悉的人选。汉武帝选择了卫青霍去病，后来还选择了李广利，他们必须是外戚。李唐选择了李靖还要搭配上一些宗室将领。朱元璋选择的是自己当年的伙伴。至于其他那些部落王朝干脆就是依靠部落贵族。只有刘邦，他选择的人是一个彻彻底底地外来户，而且还是项羽身边的人。换做是你，你会选择匈奴单于的亲卫来做北伐大军的统帅北伐匈奴吗？你会选择刘备的亲卫做曹军统帅攻打蜀汉吗？
世有伯乐，然后有千里马。千里马常有，而伯乐不常有。故虽有名马，祗辱于奴隶人之手，骈死于槽枥之间，不以千里称也。
现实世界比文章里说的更凶残。文章里不过是说：“故虽有名马，祗辱于奴隶人之手，骈死于槽枥之间，不以千里称也。”现实中，则是：“故虽有伯乐，唯辱于文墨隶徒之手，混迹于庸主之间，不以伯乐称也。”
刘邦将韩信拔擢于平庸之中，拜为三军统帅，授以重兵，委以重任，专以方面。然后韩信攻城略地，威凌天下，青史留名。大功将成，而有异志。求立功而烹郦食其，继而不思其罪，只记己功，反求封王。韩信，身为刘邦所拜之将，佐为刘邦所遣之吏，领刘邦之军，奉刘邦之命，一朝得意，自立门户，这是分裂啊！
古人说，时穷节乃现，板荡识忠臣。现在人说，倒霉的时候才能看出来谁是真朋友。刘邦在彭城挫败之后，集结力量反攻项羽，要韩信增援。结果韩信没有来，还要自立。
这没有任何解释，就是叛徒。
韩信的一生，前半生缺乏承认，所以他一直都在谋求别人承认其功业。被压制得时间久了，到了后半生，他已经忘记自己为了什么而活着，只记得别人应该承认自己的功业。在前半生，他知道自己，而别人不知道他。到了后半生，人们都已经知道他，他却不知道了自己。不为人知的前半生，为了扬名天下而争是正确的，到了后半生，争的东西早就应该改变了，甚至有的时候已经不需要争了。可是他不知道。
在刘邦面前，韩信就像个叛逆的孩子。刘邦是长者，可是刘邦只有一个。
韩信遇到了刘邦，是他的幸运。
不是刘邦，韩信没有机会展现他过人的才华。不是刘邦，韩信也没有机会做了那么多的叛逆举动仍旧享有令名。刘邦面对韩信有着降维打击的能力，刘邦让人们看到了韩信的本领，他也在无数次可以动手的时候都选择了放过韩信，结果最后人们却说刘邦杀死了韩信。
人生总是这样的曲曲折折，充满了峰回路转的故事。
韩信如果能够把握好这样的幸运，汉初的历史也许可以变得更加温暖一些。可惜，他终究还是淮阴屠中那个忍受胯下之辱的少年，没有长大。

12.卫青不败由天幸，李广无功缘数奇

从司马迁的记载开始，李广就迅速成为古人常常吟咏的一个悲情英雄。而与他同时代的卫青，则有了一个相对负面的形象。
当然，通过阅读原始资料，尽管司马迁在李广传里的记载有问题，但是我们仍然能够通过比对客观事实，破除一部分谬误记载造成的迷雾，抽丝剥茧捕捉到一部分真相。虽然不是说所有的真相都可以剖析出来，但是破除一部分，也足以让我们超过依旧陷在迷雾中的人。
如果抛开一切虚妄的细节，集中去看事情的主要性质，那么卫青李广的事情很简单：
在汉朝对匈奴多年不胜的情况下，卫青带兵出战，不但屡战屡胜，而且决战必胜。
事物的性质主要是由主要矛盾的主要方面决定的。司马迁在次要方面添加的、试图干扰读者判断力的无数细节，什么汉武帝对卫青不尊重啊，什么李广深得军心啊，在抛开细节、抓住重点的讲述中都消失了。
有人解释说，之所以龙城之战卫青获胜而李广失败，是因为匈奴以主力对付李广。这个解释也是说不通的。因为后来漠北决战的时候，卫青同样在意外的情况下与匈奴主力决战，卫青仍然胜利了。你遇到敌人主力就输，人家遇到敌人主力就赢，怎么说也是别人比你强。
在漠北决战这样突然的决战中，奉命迂回包抄的李广，并没有及时赶到。一直到几天之后，经过艰苦战斗凯旋而归的卫青，在安全的大漠以南，看到了带着完整的部队“奉命”等待汇合的李广和赵食其两位将军。
再后来的故事大家就都很熟悉了。按照正常的公文处理程序，卫青要向汉武帝上报战役过程，因此需要进行作战总结。卫青派遣长史拿着酒饭给李广，通知李广上报总结。但是，李广的幕府迟迟无法完成作战总结。在这里我要特别提醒一点：李广并不是单独行军的，与李广同行的右将军赵食其，按照正常程序也是要提交作战总结的。而且，显而易见的一点就是：李广的总结肯定要和赵食其的总结能够对应。这个时候一个重要问题就出现了：
李广拿不出总结。
你们俩做了同一张卷子，你竟然拿不出来答卷？这就像出差在外的媳妇查岗，你说和朋友喝酒去了，晚上住在了朋友家，但是你媳妇很聪明，她提前问过你的朋友，然后才来问你：为什么你朋友不知道你在他家？面对这样的情况，你能做出合理的解释吗？
李广无法合理地解释自己的迟到。然后他说，自己不能再进监狱了，遂自杀。后人因为李广自杀而很同情李广。可是这里仍然没有回答问题：
你为什么迟到啊？
历史记载说，李广自杀是在袒护幕府（“诸校尉无罪，乃我自失道。吾今自上簿。”）。可是这里还是有问题。
战场失期，带兵主将在汉代本来就可以直接下狱论死。开通西域的张骞，就因为迟到这种事儿而下狱论死。
这样一来，李广这个仗义背锅的事情就属于很无聊的演绎了。因为李广本身就是死罪，本来就是他自己的责任，何必要搞得像代人受过一样呢？这个表演有点生硬。
与卫青漠北决战、李广迷路这起事件相似，历史上还有一个类似的战例。
1815年6月的滑铁卢战役，是拿破仑的最后一场大战。
在战斗的关键时刻，法军和敌军都筋疲力竭，双方都焦急得盼望着援军的到来。在这个时候，布吕歇尔带领大军赶到，支援了反法联军，击败了拿破仑。而负责支援追击布吕歇尔的格鲁希，带领他的大军，听着滑铁卢隆隆的炮声，“奉命”搜寻敌人。
一直到战役结束，格鲁希才等到了拿破仑要求放弃原定任务赶来支援的新命令。
威灵顿击败了拿破仑。而在漠北决战中，匈奴单于被卫青吓跑了。
一般人都将目光集中在了李广愤而自杀上了。可是我们反过来想一想，如果，我是说如果，卫青当时没有天气变化、也没有抓住天气变化的时机主动出击、摆出主力尽在的模样，匈奴单于也没有因为畏惧汉军主力而狼狈突围逃走，而是指挥匈奴军猛攻卫青，宁可战死，绝不后撤，那么卫青万一顶不住，那就是个死啊。要知道，在匈奴单于逃走后，匈奴军在失去指挥的情况下与卫青部战斗，损失依然相当。
历史一般认为，格鲁希是个平庸的将军。我认为这个评价是排除阴谋论之后最合理的一个评价。
那么，我们可否同样评价李广呢？
漠北决战之前的分兵决策历来是一桩公案。司马迁或李广家人对这一战前部署进行了激烈批评，他们普遍认为卫青的目的是排挤李广、不让李广参战、从而“独吞”大功、照顾卫青自己人。但是，这是一种事后诸葛亮的看法。因为：
第一，如果卫青的目的是不让李广参战，那么卫青事先不可能知道自己以一半左右的兵力就可以在决战中击败匈奴单于，这就意味着卫青是在自杀。
第二，如果卫青的原计划是让李广包抄，那么独立包抄作战正是发挥名将才能的最佳机会，这就意味着卫青是在帮助李广。
李广在漠北决战这样规模的大兵团作战中，在这样一个高度组织性的巅峰对决活动中，无视汉军整体利益、盲目追求个人利益最大化。
考虑到“李广才气，天下无双”，我们不能认为李广缺乏基本的战术素养。那么，排除掉这个能力低下的选项之后，李广争先锋、乃至最后选择自杀，就只能充分说明他在这样的大战当中，首先考虑的完全不是完成作战任务，而是逞个人意气。而且，李广是大将，他在军前自杀，将会直接冲击大胜之后的汉军军心，导致汉军无法继续深入作战。从大局上看，全是负面作用。
为什么在这样的大战中，这个被史学家文学家塑造成唯一一个清醒而又英明的人的李广，眼中最重要的事情是意气之争呢？

13.我们人类是地球上的第几代文明？

这么严肃的话题，说个轻松点的事情吧
一个意大利人和一个以色列人吹牛。
意大利人说：考古学家在罗马城下挖出了电缆，你知道这说明了什么吗？
以色列人说：听着呢，你说。
意大利人说：这说明古罗马人已经发明了电话！
以色列人说：呦，真了不起。你知道考古学家在耶路撒冷挖出了什么吗？
意大利人说：不知道。
以色列人说：告诉你，啥也没挖到。
意大利人说：那说明什么呢？
以色列人说：这说明古代以色列人已经发明了无线电。
这么好笑的笑话，呱唧呱唧，啪啪啪啪。
中国古代有个故事。有个大王问画家，画画容易不容易。画家说要看画什么。大王就问，画人容易还是画鬼容易？画家说，画鬼容易。大王就问，谁都没见过鬼，为什么画鬼容易？画家说，就是因为谁都没见过，画鬼才容易，因为画人得像。
有人还说，科学的尽头就是神学。我一看，行啊，我给你谈科学，你跟我谈哲学。那这么着吧，你跟我谈哲学，我跟你谈实践。你不是说“科学的尽头是神学”吗？这么着吧，你先把过程给我走了。不是说“科学的尽头是神学”吗？为了达到这个“尽头”，请你先将“科学”这个过程走完。
啥过程都没有，你还有脸谈尽头？狂妄。

14.项羽一生鲜有败绩，最后一仗为何是一败涂地？刘邦一败再败，却仍能恢复元气，项羽真的是有勇无谋的匹夫吗？

举个例子：
项羽闻之，乃引兵去齐，从鲁出胡陵，至萧，与汉大战彭城灵壁东睢水上，大破汉军，多杀士卒，睢水为之不流。乃取汉王父母妻子于沛，置之军中以为质。当是时，诸侯见楚彊汉败，还皆去汉复为楚。塞王欣亡入楚。
这一段出自司马迁写的《高祖本纪》。
我照着写了一段：
时希特勒方战于苏，闻美军来，令在苏诸将守而勿退。自以精兵西来，击之阿登。美军崩，巴顿杀数人而不能止，马斯河为之不流。德军乃谕美军降。美军降者甚众。会天寒，希特勒引兵还，艾森豪威尔仅以身免。
很简单啊，只写楚军胜利，特别是在高祖本纪里绘声绘色地写“大破汉军，多杀士卒，睢水为之不流”，拼命添加刘邦失败的细节，就可以了。一般这种“某水为之不流”的细节，经常出现在胜利方的传记里，但是司马迁却写在失败方的传记里。你觉得这是客观还是不客观？
还有这句：
项羽虽闻汉东，既已连齐兵，欲遂破之而击汉。汉王以故得劫五诸侯兵，遂入彭城。
改成二战，就是这样的：
希特勒虽闻美出，既已连苏兵，欲遂破之而击美。罗斯福以故得劫五大国兵，遂入诺曼底。
这段儿的精髓有两处。第一处，用“项羽虽闻汉东，既已连齐兵，欲遂破之而击汉”，把刘邦得入彭城写成了捡漏儿，写成了刘邦是在项羽有意安排下才入的彭城。一下就把刘邦的战略格局降到项羽以下了。第二处，是“劫”。刘邦联盟五诸侯共同攻楚，按照正常写法应该是“盟五诸侯”，但是司马迁写的是“劫”。司马迁一个文学家，他不知道劫和盟在政治上是完全相反的吗？
按照司马迁的写法，他要是想褒奖刘邦，就该这样写：
高帝伐楚，不期而会洛水之上五诸侯，皆曰楚可伐矣，遂入彭城。
读这样偏见性极强的史书，读出项羽百战百胜、刘邦屡战屡败，那是再正常不过了。因为这就是司马迁想要读者得出的结论。
项羽的胜利总是很可疑，刘邦的胜利总是被贬低。但是项羽赢着赢着就开始打柏林保卫战，刘邦输着输着就输到了柏林战役。
在事实无法造假的前提下，唯一的可能就是历史记载不可靠。

15.吕后死后，到底是功臣在作乱还是诸吕在作乱。

当是时，诸吕用事擅权，欲为乱，畏高帝故大臣绛、灌等，未敢发。
吕后本纪里的这句话很有意思。
正常说，当时的实际情况应该是：
“当是时，诸吕用事擅权，高帝故大臣绛、灌等欲为乱，畏赵王吕禄为上将军，军北军，吕王产居南军，未敢发。”
史书上的事情完全是反着说的。
这件事情是这样的：
具体到政变，发动政变的是功臣集团；
扩展到汉初，功臣集团的利益维护了汉朝的正统性，避免了王权沦落到外戚手中。
所以，具体事上，历史记载颠倒了黑白，写得好像功臣集团才是被动的一方，强化了功臣集团的正义性。但在一段时期内，历史没有颠倒黑白，功臣集团就是被动的一方，本来就是吕家先出手的，功臣集团就是有正义性。说他们是忠臣并没有问题。
在这里，具体事件的性质与整体事件的性质是截然相反的。这也是为什么我经常强调说，细节可以违逆于整体，细节必须观察其在整体中的地位才可以作为参考，不能简单的以细节的性质来替代整体的性质。

16.如何把吕布塑造成忠义无双的角色？

说了很多司马迁的春秋笔法，做一个示范，看看如何违背春秋之义而用春秋笔法用精心设计扭转人的形象：

第一步，把董卓的并州刺史写进去。这样吕布接受董卓指挥就很合理了。
第二步，把丁原接受何进指挥的历史写进去，然后脑补成丁原坐视何进被杀、观望不进，酿成十常侍杀何进的悲剧。然后吕布杀丁原。这一段参照项羽杀宋义处理就可以了。董卓参照范增，但是要把董卓写的比范增更重要一点，所以可以让董卓的谋士出主意、让董卓拿主意。
第三步，把董卓得到蔡邕等名士支持写进去，加重名流对董卓的信任戏份。再把汉少帝不得汉灵帝支持写进去，抬高汉献帝，强调董卓废帝，既符合个人野心又符合政治实际。写王允看破董卓大奸似忠，写蔡邕吕布看不透但是产生怀疑的心态。
第四步，写董卓开始暴露。袁绍等世家之后开始与之对抗。董卓杀了袁绍全家。写吕布也开始观望。
第五步，写王允忠义之士开始串联，并策划取得军队支持，盯上了并非董卓嫡系的吕布。这时可以回忆一段朝廷将董卓从凉州调任并州时，朝廷策划利用吕布架空丁原和董卓的戏份，让吕布自以为自己很重要，误以为自己拿到了主角模版。这里可以拍一段吕布站在城楼上，目光炯炯，看着如画江山，万里云天，大风吹起旌旗，战袍迎风飞舞。
第六步，写吕布感受到被王允信任，决心参加。但是王允只是利用吕布，背地里嘲笑吕布只是一个武夫，和儒学大家豪门世家不搭，并不真的信任他，为后来失败埋下伏笔。这里可以借鉴南北朝士族丢弃寒门用过的器具以及红楼梦妙玉的情节。
第七步，干掉董卓，接着暴露王允的刚愎自用。重头戏杀蔡邕。写世家大族对王允的反对。写吕布热情调解双方矛盾却被无视的尴尬。
第八步，写吕布的军事建议被否决，吕布被限制出战，导致徐荣等人缺乏可以镇压军心的力量、无法掌握军队，被叛军抓住机会动摇军心，惨遭失败。
第九步，写王允在失败面前幡然悔悟，决心殉国。吕布带少数人马突围。这里要突出汉廷对二袁的幻想。
第十步，突出二袁的私心，对朝廷的放弃，以及对吕布的猜忌。突出他们不给吕布提供给养的阴狠。然后再突出袁绍暗杀吕布的阴险。可以给袁绍打个从后往前从上往下照的阴影光（正面可以择机打个弱光）。
第十一步，突出吕布震慑袁绍军突出重围的威猛，再写他和张杨等忠臣的盟誓，写他们对二袁的愤恨和忧虑，以及对名义上附属袁绍但是犹豫不定的曹操的幻想，背景音乐突出忠义和悲剧色彩。
第十二步，写曹操的野心，以及吕布与之决裂。然后写兖州士人看破袁绍曹操势力的野心，拥护吕布。
第十三步，写吕布与曹操的巅峰对决。点出袁绍对曹操的支持，以及突出对比吕布起家时军队的弱小和他作战的勇猛，写曹操时加个军粮里有人肉的特写。双方形成反差，强调陈宫以及兖州士人的忠勇。
第十四步，突出吕布的轻率。刻画他与臧霸的冲突（本来臧霸想向吕布示弱，但是又想端一端架子，故意推迟送物资，吕布却没看明白，错误地发起了进攻）。突出吕布的战略错误。由此也点出吕布每况愈下的原因。写吕布与刘备关系时，则突出刘备缺乏战斗力被徐州士人抛弃的问题。并且脑补刘备以儒学自居看不起吕布武夫的段落。再突出徐州士人对吕布旗下人士的排斥。
第十五步，写吕布联合曹操打袁术的扬眉吐气以及后来被迫在围攻下委曲求全的艰难落寞。突出张杨这个大司马忠心不二却被杨彪这个豪门蠢货排挤出去、名为大司马却被排挤在外不被敬重、最后惨遭杀害的悲剧无奈，突出和王允对待吕布的相似（可以的话补一段杨彪撺掇王允架空吕布的戏），暗示吕布的命运。
第十六步，写曹操抬高刘备，用政治手段分化瓦解徐州内部，然后臧霸等势力为了防止被曹操控制、却开始支持吕布的逆转桥段。

第十七步，写曹操击败吕布，以及脑补刘备为了防止将来曹操利用吕布分化徐州而害死吕布的心理。然后再补充刘备反叛曹操夺取徐州时认为无人可以分化徐州的自信满满。再写刘备在外侦察时发现曹操来攻，就直接丢下关羽统率的主力、家属以及徐州就逃走的心虚气短。补一刀曹操说打吕布和打刘备的心得，突出吕布的强大。以言者无心听者有意的方式，为后来曹军只需要打着曹操旗号就可以吓跑刘备埋下伏笔。

17.算法、数据与实力

算法，数据，力量，这才是完整的做事三要素。
迭代算法，充实数据，强化力量。这才是有用处的三个基本原则。
有了算法，数据，再去争取力量，就可以有用了。
翻译成白话，就是读马列主义经典理论、古代经典理论、逻辑理论；学语数外史地生数理化，读社会主义发展史、革命战争史、社会发展史、中国史、世界史、制度史、时政新闻、国内国际新闻、本地新闻；交朋友，学技能，找工作，赚钱……
迭代算法，充实数据，强化力量。
其实所谓屠龙术，不过就是这么三句话而已。

————

其他文章和回答还有很多，我就不一一列举了。

总之：

作为一个票友，我觉得，我对得起票价。

参考

1. ^《三国志 卷三十二 蜀书二 先主传第二》：先主病笃，讬孤於丞相亮，尚书令李严为副。
2. ^《三国志 卷四十 蜀书十 刘彭廖李刘魏杨传第十》：三年，先主疾病，严与诸葛亮并受遗诏辅少主；以严为中都护，统内外军事，留镇永安。
3. ^《三国志 卷四十一 蜀书十一 霍王向张杨费传第十一》：建兴元年，拜屯骑校尉，领丞相长史，封平阳亭侯。时南方诸郡不宾，诸葛亮将自征之，连谏以为"此不毛之地，疫疠之乡，不宜以一国之望，冒险而行"。亮虑诸将才不及己，意欲必往，而连言辄恳至，故停留者久之。会连卒。
4. ^《三国志 卷四十三 蜀书十三 黄李吕马王张传第十三》：李恢字德昂，建宁俞元人也。……恢知璋之必败，先主必成，乃讬名郡使，北诣先主，遇於绵竹。先主嘉之，从至雒城，遣恢至汉中交好马超，超遂从命。成都既定，先主领益州牧，以恢为功曹书佐主簿。……更迁恢为别驾从事。章武元年，……遂以恢为庲降都督，使持节领交州刺史，住平夷县。…… 丞相亮南征，先由越巂，而恢案道向建宁。诸县大相纠合，围恢军于昆明。时恢众少敌倍，又未得亮声息，绐谓南人曰：「官军粮尽，欲规退还，吾中间久斥乡里，乃今得旋，不能复北，欲还与汝等同计谋，故以诚相告。」南人信之，故围守怠缓。於是恢出击，大破之，追奔逐北，南至槃江，东接牂牁，与亮声势相连。南土平定，恢军功居多，封汉兴亭侯，加安汉将军。
5. ^《三国志 卷三十五 蜀书五 诸葛亮传第五 》注引《汉晋春秋》：汉晋春秋曰：亮曰：“今吾欲使不留兵，不运粮，而纲纪粗定，夷汉粗安故耳。”
6. ^《三国志 卷四十三 蜀书十三 黄李吕马王张传第十三》：后军还，南夷复叛，杀害守将。
7. ^《三国志 卷四十三 蜀书十三 黄李吕马王张传第十三》：吕凯字季平，永昌不韦人也，仕郡五官掾功曹。……吴遥署闿为永昌太守。永昌既在益州郡之西，道路壅塞，与蜀隔绝，而郡太守改易，凯与府丞蜀郡王伉帅厉吏民，闭境拒闿。……凯威恩内著，为郡中所信，故能全其节。……亮至南，……以凯为云南太守，封阳迁亭侯。会为叛夷所害。
8. ^《三国志 卷四十三 蜀书十三 黄李吕马王张传第十三》：初，越巂郡自丞相亮讨高定之后，叟夷数反，杀太守龚禄、焦璜，是后太守不敢之郡，只住【安定】安上县，去郡八百馀里，其郡徒有名而已。
9. ^《三国志 卷四十三 蜀书十三 黄李吕马王张传第十三》：初，建宁郡杀太守正昂，缚太守张裔於吴，故都督常驻平夷县。至忠，乃移治味县，处民夷之间。
10. ^《三国志 卷四十三 蜀书十三 黄李吕马王张传第十三》：后军还，南夷复叛，杀害守将。恢身往扑讨，鉏尽恶类，徙其豪帅于成都，赋出叟、濮耕牛战马金银犀革，充继军资，于时费用不乏。建兴七年，以交州属吴，解恢刺史。更领建宁太守，以还居本郡。徙居汉中，九年卒。
11. ^十一年，南夷豪帅刘胄反，扰乱诸郡。徵庲降都督张翼还，以忠代翼。忠遂斩胄，平南土。加忠监军奋威将军，封博阳亭侯。
12. ^《三国志 卷三十九 蜀书九 董刘马陈董吕传第九》：丞相亮将北征，住汉中，虑后主富於春秋，朱紫难别，以允秉心公亮，欲任以宫省之事。……亮寻请祎为参军，允迁为侍中，领虎贲中郎将，统宿卫亲兵。攸之性素和顺，备员而已。献纳之任，允皆专之矣。
13. ^《三国志 卷四十 蜀书十 刘彭廖李刘魏杨传第十》：魏延字文长，义阳人也。以部曲随先主入蜀，数有战功，迁牙门将军。先主为汉中王，迁治成都，当得重将以镇汉川，众论以为必在张飞，飞亦以心自许。先主乃拔延为督汉中镇远将军，领汉中太守，一军尽惊。先主大会群臣，问延曰："今委卿以重任，卿居之欲云何？"延对曰："若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。"先主称善，众咸壮其言。先主践尊号，进拜镇北将军。建兴元年，封都亭侯。五年，诸葛亮驻汉中，更以延为督前部，领丞相司马、凉州刺史，八年，使延西入羌中，魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳谿，延大破淮等，迁为前军师征西大将军，假节，进封南郑侯。延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。
14. ^《三国志 卷三十五 蜀书五 诸葛亮传第五》：粮尽退军，与魏将张郃交战，射杀郃。
15. ^《三国志 卷四十 蜀书十 刘彭廖李刘魏杨传第十》：八年，迁骠骑将军。以曹真欲三道向汉川，亮命严将二万人赴汉中。亮表严子丰为江州都督督军，典严后事。亮以明年当出军，命严以中都护署府事。严改名为平。九年春，亮军祁山，平催督运事。秋夏之际，值天霖雨，运粮不继，平遣参军狐忠、督军成藩喻指，呼亮来还；亮承以退军。平闻军退，乃更阳惊，说"军粮饶足，何以便归"！欲以解己不办之责，显亮不进之愆也。又表后主，说"军伪退，欲以诱贼与战"。亮具出其前后手笔书疏本末，平违错章灼。平辞穷情竭，首谢罪负。