2015年5月1日的哈尔滨，经历过一场癌症手术的艾跃进教授进入到生命最后的一年，正带病继续为同志们主讲一场红色正能量讲座。
在这场讲座上，他说：
长期以来，学界和宣传似乎都是这样叙述的——“美国发动了朝鲜战争”“美国挑起了朝鲜战争”......
我曾经也是这样认为的。
后来看了沈志华教授基于大量中苏文献档案资料的研究成果写的书，看了他一些讲座的视频，对朝鲜战争的起因、经过、结果，各方力量的角力、妥协有了较以往更加详尽、深刻的认识。
如果按照部分肛肠科网友的“腚位论”观点看，艾教授的腚位显然是“无比坚定且正确”的，他至死不渝；沈志华教授则是“腚位多少有问题”的，他居心叵测。
可是艾跃进教授惜字如金，这一整场讲座关于朝鲜战争爆发原因的阐述真就只有这一句话9个字，讲座之外也难以寻觅他对朝鲜战争的学术研究。
我对艾教授这类学者的一点意见就是：讲起正能量的段子他们能够说得非常细致，比如声称年轻时候记性好能够背下《尼克松回忆录》的内容，并当着甘肃兰州交大师生的面儿背了一段“我云山雾罩般地听......在他面前我就像一个犯了错误的小学生站在严厉的先生面前那样，我不敢说半句假话......”甚能辅以艺术家般的表情和语调变化。
可一旦讲起严肃的历史人物和事件，往往却是笼统的、粗糙的、简略的。有时候甚至抛出个独树一帜的观点，却缺乏确凿、恰当的论据进行严谨、充分的论证。极少告诉我们谁说了什么，是在什么时候说的，具体出自哪处史料，还有什么材料可以交叉印证......
“愚者处处质疑，智者坚信不疑”
“xx教授是个好人，他不会骗我们的。”
“记住正确的结论毫不动摇就行了，想那么多干啥？”
这样的话我在过去的私信和评论区看过很多，我不觉得这实事求是的态度，这样做是很难满足对历史充满求知欲的人们的。
至少对我而言，听老师们讲完，经常是心中的问题尚未得到解答，反倒生出更多的疑惑来——老师，为什么您讲的那些，我在知网上搜不到，打开某度却搜出不少来？
我不敢笃定地说，沈志华教授这样的老师们是治学严谨的，而艾跃进教授这样的老师们在张口就来。或者反过来——艾跃进教授这样的老师们从来只说真话，而沈志华教授这样的老师们喜欢假话真话掺着说。
但是我发自内心觉得，在探讨历史这件事上，愿意同我们细说，并能援引大量史料来佐证观点的沈志华教授，是更显真诚和可爱的。
，
！