在评价沈志华、高华、秦晖这些人时，总是有许多人从各个角度去试图证明他们学术水平不高、作品质量差、有个人偏见之类。
这些批评、质疑，有些是完全没有道理的胡搅蛮缠，还有一些的确有道理，而且汇集起来，似乎这几位学者每个人的缺点还都很多。于是，似乎沈志华等人真的学术水平低、作品质量差、有个人偏见了。
这种结论似是而非。没错，沈志华他们及他们的作品是有缺点，甚至还不少。但是，如果你们把视野从他们几个人身上放大到中国整个史学界、整个人文社科界、整个学术界，一视同仁的审视所有学者和作品，就会发现，即便抛开政治立场和敏感议题加成，在纯粹的学术水准和严谨程度上，他们也是起码前1%的佼佼者。
在腐败糜烂、抄袭成风、唯利是图的中国学术环境下，有多少人能像沈志华他们这样认认真真研究学问？有开创性成果的又有几个？学术界尤其社科界吃干饭混日子的有多少？即便那些没有腐败混日子的，学术又真的能多严谨？张文宏算是有一些真才实学、颇有成就和地位的吧，结果照样被人扒出来涉嫌抄袭。虽然复旦说只是不规范不是抄袭，但其实从程度上看说是抄袭不为过。他都这样，何况其他更多人了。只不过大多数人明哲保身、平常不抛头露面更不得罪人，所以没被扒而已。而沈志华他们起码没有这种比较明显的学术不端，这就已经超过绝大多数中国学者了。
至于他们及作品中的确存在的那些缺点，有些是因为政治环境和条件限制，例如有些话不能说或者不能直白的说，于是就需要删减、曲笔书写一部分内容（例如有人说高华评毛像怨妇，那是因为如果他阳刚式批评后就会失去教职了），所以看起来似乎论证不严谨内容不连贯。这个不是他们自己问题而是环境问题。
而还有一些，例如并不是所有论点都能与论据完全吻合、有主观偏见/倾向，则是任何学术人士都不可能完全避免的问题。如果用审视沈志华他们的严格程度去审视全球任何学者，只要参与找茬的人数够多、观察够细。哪怕是学术严谨发达的美欧的名校学者，也能发现许多问题。硬找茬的话，你写一个字都能引起各种貌似有理有据的质疑。
有缺点的战士还是战士