看了沈志华的一些经历，觉得有必要修改一下答案，更全面地进行评价。
首先，从学术角度看，沈志华无疑是个高产作者，挖掘出许多一手史料，这在学术界是非常难能可贵的。甚对史料的运用与分析都很深入，不可否认，他是中苏关系研究领域里的专家，令人尊敬。
其次，沈志华先生的前半生有些坎坷，可能这对他的价值观有一些影响，进而影响了他做学术时的心态。
最后，还是维持原答案的观点。沈志华在史料分析的过程中以及结论的判断上，带有很浓烈的个人情感因素。
最近看了沈志华好几本书，怎么评价呢？你说他不客观吧，他写东西确实有大量原始档案支撑。你说他客观吧，他又往往用这些原始档案推出一个不太靠谱的结论。甚至引述档案时还夹杂着一些自己的修改。不知道是故意的还是逻辑思维上存在一些缺陷，还是主观故意。举个简单的例子
他认为1951年中国拒绝美国提出的停战要求，是错过最佳时机。事实上，以当时的环境来看，志愿军连续两次大胜，为啥要停战？有什么理由认为美国是真心实意地停战，而不是耍阴谋？中国的保本要求是三八线，美军没退回三八线，大概率不会接受停战。
沈志华给出的理由是，美国一旦接受接受停战协定，就会受到联合国和盟友以及国内舆论的制约，不能再轻易发起新的战争。他又搞错了一个逻辑关系，当时是美国控操纵联合国，不是联合国制约美国。相反，诸如麦克阿瑟一类的人，虽然打算撤出朝鲜，但计划在日本休整后，从中国南方登陆，扩大战争规模。
且不论停战条件中列举的TW问题，联合国合法席位问题，都是需要经过谈判才能获得，美国在停战后的谈判中能轻易答应？我看不会。
当然，以上是一个有争议的内容，我也不敢说我全对，这个问题可以讨论。但是还有一个明显的，比如，写到朝鲜师回国过程，M的表态时，他是这样写的：
但是他引文的出处原文是这样的：
大多数论文中描述都是跟后者一致。
一个说“必要时可以送他们回国”，一个说“南方战斗结束后将交给XX”，虽然最终结果都一样，但是两者表达出的说话者的心态完全不一致。前者更倾向于支持，后者却表达出一丝不情愿。况且南方战斗，谁能知道什么时候结束呢？
有人说，你这不是抠字眼吗？那没问题呀，你既然不想让读者抠字眼，你引用别人的东西就完整引用，有什么难的？你非要去改一下，不得不让人怀疑你的动机呀。
改动这点很重要吗？
我觉得还是挺重要的，因为很多人将之视为中国支持朝鲜主动挑起战争的证据。
类似的案例在他的书中比比皆是，这还不包括他引用哪些我们没见过的俄国档案。我之前看的时候没有归纳总结，只是在看到这个答案后，突然又发现一例，于是贴了出来。