“一切民族矛盾说到底都是阶级矛盾”是个不严谨的表述，更准确地说，是民族矛盾只有同时是阶级矛盾的时候，才会是一个阶级社会的主要矛盾，即“一切成为阶级社会主要矛盾的民族矛盾一定同时也是阶级矛盾”。
民族也许能先于阶级而存在，但没有阶级矛盾，民族之间很难形成“矛盾”，更不可能成为阶级社会的主要矛盾。
日本侵略者强迫东北学生说日语，进行皇民化教育改变东北风俗，其目的就是为了便于日本财阀奴役东北人民，这就是经济冲突转化为了语言文化上的冲突，阶级矛盾导致了民族矛盾的产生。但如果日本人不是为了奴役中国人而教日语，而是开个学校进行进行文化交流教日语，有个P的民族矛盾。
这个问题下有一群民族主义者在狂欢。虚空立靶是资产阶级民族主义者的惯用手法之一。本文所要澄清的内容主要有三点：其一，从来没有左派理论家认为，在历史上，某个阶级一定是先于民族而存在的。其二，所谓阶级性是人的第一属性是指对人群的重要性而言，而不是在时间上而言。其三，左壬只强调“民族主义”是在资本主义出现后才出现的，从未说过“民族”的区分是在资本主义时代后才出现的。
当代民族主义者在宣扬民族主义时，恶意地混淆几个概念，试图抹黑历史唯物主义。首先，他们有意混淆“种族”和“民族”的概念，将“民族”等同于“种族”，试图利用血缘论来为民族主义正名。当然，人首先是生物学的人，阶级性不可能超越生物属性而存在，然而当代社会的民族根本就没有按照生物学上的血统来划分。
此图是德国人Y染色体R1a的分布图，东边携带R1a的人群高达40%以上，西边携带R1a的人群低于10%，这说明德国人的父系完全不同，但这些德国人竟然被硬生生捏合成了一个所谓的德意志民族。
再看这张欧洲人父系染色体图：
英格兰，苏格兰，爱尔兰的父系染色体分布简直就像从一个地方复制粘贴出来的一样，但是却裂为三个民族，在历史上互相厮杀。
可见，当代的民族划分的时候根本就没有按照生物学来，既然如此，民族主义者坚称民族性先于阶级性的依据从何而来呢？
以上内容已经揭示了，“民族”不过是想象的共同体，既不是生物学上的概念，民族主义者也没有按照生物学上的概念来行事。右壬将“民族”和“种族”混淆，强行为民族寻找不存在的生物学上的依据，无非是为了宣扬民族主义先于阶级斗争的意识形态的无聊把戏罢了。
能够使得民族划分较为稳定的依据只能是是语言和习俗，但即便如此，语言一致，习俗相近的地区也常常被分隔开来，所以“民族”这个概念比起阶级来说要含混得多。可笑的是这个问题下竟然有人用一个难以定义的概念来嘲笑左壬对阶级的定义太粗暴。民族这个概念不仅没有良定义，语言和习俗也并不是生物学上的东西，而仅仅是人类学，语言学上的东西，而阶级则是一个政治经济学，社会学的概念，这二者从学科上看是看不出谁先于谁的。
且无论是马克思，列宁还是教员，都从未认为在资本主义前不存在“民族”区分，而是说在那之前没有资本主义时代的这种民族主义。这里的所说的民族主义包含几个基本特征：1:要认为民族之间有优劣之分，自己的民族优于其他民族。这一点常被用于正当化殖民统治。2:这种民族主义常常使用民族矛盾来掩盖阶级矛盾。3:越是底层的人，就越容易被民族主义煽动，而统治阶级往往自己不信这套，为了利益，资产阶级常常勾结外国出卖本族。
民族国家的产生，也是在资本主义时代以后。在资本主义之前，也存在着民族，但是没有什么一族一国，民族独立的说法，在那之前的军事力量，多以主张“劳资能打多大的地，多大的地就该归劳资管”为主。
“阶级是人的第一性”，是针对属性对于人的重要性的来说的，而不是获得这个属性的时间先后来说的，即便在当代社会阶级性的重要程度远胜于民族性也是明摆着的事实。地球上最富的国家的底层和地球上最穷的国家的底层人的差距，明显要比地球上最富的国家的底层和该国最顶层的差距要小得多。米国的低保水平收入不超过中国低保水平的收入的20倍，而马云的年收入比十万个中国低保户都多，你能当上大资本家不比移民米国强？但是你当上大资本家的难度比你移民米国的难度高到不知道哪里去了。不同阶级的人差距之大，阶级跃迁难度之高远胜于移民学习异族语言和习俗是明摆着的事情，但民族主义者仍然能说出民族性才是第一属性的话来，这不是蓄意地为资产阶级张目又是什么呢？
有的朋友可能认为，你就算英语说得好，移民到米国还是黄皮会被歧视呀，你并不能改变自己的“民族”，但是却可以跃迁阶级。这正是我之前所阐述的民族主义者故意混淆民族和种族的伎俩，你不能更改的是“种族”属性而不是“民族”属性，民族主义的宣传者一边把民族和种族混淆起来来宣传，一边又从不承认自己是种族主义者。当代中国的民族主义者难道有按照种族来划分阵营吗？根本没有，他们把某些白种人当初是自己人，把巴基斯坦当称是巴铁，把俄罗斯当成友邦，却仇视和汉人同种族日本人，厌恶同种族的韩国人。
并且，种族标签的重要性也未见得能超越阶级性，你只要是大资本家足够有钱，不管你是什么种族的，恐怕你身边的人都得叫你大爷。
阶级社会不是伴随着生物学上的人类的出现就出现的，而是伴随着私有制的出现而出现的。
早在恩格斯的《家庭，私有制和国家》的起源中就提及了易洛魁人等印第安人。而在这个问题下，居然有人问出印第安人是属于什么阶级的？白人屠杀印第安人是阶级矛盾还是民族矛盾？当欧洲殖民者刚到来时，尽管中南美洲的一些文明已经出现了阶级分化，但北美许多印第安人的部落还没有形成私有财产的制度，根本就没有进入到阶级社会中。
但是，这不能说明印第安人与白人之间没有阶级矛盾，在白人资产阶级到来之前，印第安人的内部尽管不一定有阶级存在，但显而易见，殖民新大陆是白人是有阶级性的，当白人资产阶级把印第安人变为奴隶时，在美洲大陆上就出现了奴隶制，殖民者就具有了奴隶主的属性，白人将阶级社会带到了新大陆。
此外，将印第安人与白人殖民者之间的矛盾简化为民族矛盾，也是民族主义者的混淆手法的一种运用。显而易见，按欧亚大陆上的民族间划分的标准，处于美洲大陆上的印第安人无论是谈语言还是文化都不可能构成一个民族，“印第安人”不过是白人对美洲原住民发明的一个统称。在白人殖民者到来时将美洲大陆的印第安人当成是一个民族，就和在外星人攻击地球时把全地球人当成一个民族，然后将地球人抵抗外星人的运动简化为民族解放运动一样不合逻辑。
中国互联网上低水平的右壬们从来没有试图把“民族”的外延和内涵清晰化，你问他们什么是划分民族的依据，少有人能把这个回答清楚的。这导致任何两伙人打起来，右壬都可以说其中一伙人是一个民族，另一伙人是另一个民族，任何两伙人打架都可以被他们看成是民族矛盾，于是，他们说，民族斗争比阶级斗争更普遍，民族性才是人的第一属性，而实际上，这种说辞对于分析矛盾的起因来说毫无意义，就只是纯粹的废话。
当我们把一伙人之间的矛盾定性为阶级斗争的时候，等于是在说，“这是由于一伙人掌握了生产资料而另一伙人没有掌握这种生产资料，前一伙人以生产资料为要挟剥削后一伙人，因此他们间产生了矛盾”。当这些低水平民族主义者把一种矛盾定义为民族矛盾的时候，他们是在说什么呢？他们仅仅是说“有两伙人打起来了”，你如果去追问两伙人为什么会打起来？那原因就多了，什么原因都可以出现，以至于“民族矛盾”这个词囊括不了任何特征。任何有脑子的人仔细一想，就会知道这种民族主义者口中的所谓“民族性”对于分析问题毫无意义。
要使得民族矛盾有意义，则必须要以语言文化为基础来构建“民族”概念，白人殖民者和印第安人之间有没有民族矛盾，显然是有的，白人殖民者强迫印第安人说欧洲语言，强行移风易俗，这就是民族矛盾，但是这种矛盾比起白人无差别屠杀印第安人的种族灭绝，和白人将印第安人掠为奴隶的阶级矛盾来说真的是主要矛盾矛盾吗？我相信稍微动脑思考一眼就能看明白。
民族矛盾和阶级矛盾也不是完全孤立的，而是有联系的，民族矛盾是可以转化为阶级矛盾的。一伙A族人和一伙B族人的确民族成分不同，但是民族成分不同两伙人就会大打出手吗？甜豆腐脑派没事回和咸豆腐脑派厮杀吗？在民族主义者看来，只要能分成两伙人就必定会产生矛盾，还有比这更荒谬的事情吗？如果是这样，大街上恐怕早就打成一团了。显然，光分成两伙人不能构成两伙人打架的充分条件，但是一伙人如果拦着了另一伙人挣钱，显然两伙人就极有可能打起来。而一伙人长期拦着另一伙人挣钱的矛盾就是阶级矛盾，阶级的概念就是用来描述经济冲突的。
拦着人挣钱的矛盾一定是所有互殴斗殴上街游行的原因吗？显然不一定，但断人财路如同杀人父母，左壬无非是在更宏观的层面上复述了和这同样的东西罢了，正如大多数犯罪都和钱有关一样，大多数社会运动都和阶级有关，这正是左壬强调阶级矛盾是阶级社会的主要矛盾的原因。