不正确，这实际上是滥用阶级这个概念造成的恶果。
阶级这个概念，只能建立在近代市民社会以后形成的自发阶级分化基础上。而民族问题则是一个极端复杂的问题，他还与宗教问题混在一起。
而宗教问题，不能简单地说是什么阶级问题。
但是，民族问题确实是可以用阶级化的方式处理，就是不要加大民族的认同感（这种加大是双重，对他特别好，和对他特别坏，都是加大的它的民族认同感），而是加大阶级的认同感。这就需要社会存在着自发组织社团，形成不同利益群体的能力。如果一个利益团体，既有这个民族，又有那个民族，此时民族之间的差异就开始消失，对于阶级的认同感才会出现。
这就离不开，真正的阶级分化，以及自下而上的共同体结社的能力。
而民族和阶级最大的不同在于，阶级是近代市民社会产生之后的经济理性的考量产物。而民族问题往往是非理性的，而经济问题恰恰是理性人的产物。所以把民族问题转化为阶级问题，是有助于社会整合和社会稳定的。
市民社会的第一个逻辑开端是把个体的各种外在属性抛弃掉，形成单子化的个体。而市民社会的第二个逻辑，就是这些个体依照他们的经济关系，自发地形成秩序、阶级进行博弈。
而民族问题的设定不是这样的，他是以血统、文化作为开端，而血统和文化是一个极端复杂的问题，两者是两个问题
而要把民族问题转化为阶级问题，离不开自发结社，否则他会把问题越弄越糟。因为人们是有一种天然的异己感的。
让我们假设一下，一个少数民族的人来到内地打工。结果被老板克扣工资，这是一个阶级矛盾。但是这个少数民族的人会怎么想呢？他一定会觉得，是汉人欺负，看不起我。如果存在自发结社，汉人和少数民族的人共同以阶级认同对付资本家，那么人们就会把那种民族认同消除掉。
但是如果没有自发结社，如果诉诸于权力，无论是权力是倾向于哪一方，甚至是公正，他都会给人的感觉是你偏袒某一方，必然促使民族矛盾不断积累。这就是问题之所在了
所以不允许自发组织的社会，是不存在阶级社会的，他也不能把他处理成阶级矛盾。所以他们不得不用宗教、民族来维系认同感，一定会使得问题越处理越多。这里广泛地存在于那些无法完成现代化的国家。