简而言之，因为美国农业的高度商品化和机械化，土地在美国并不具有特殊性，完全可以把土地折算成其交换价值。因此在美国不存在土地兼并，或者土地兼并的门槛很高，除非农业形成其他行业那样的垄断企业（然而，美国有《反公司农业法》），否则土地兼并很难构成一个社会问题
为什么土地兼并会构成一个社会问题呢？
简单地说就是，在中国古代，土地兼并意味着中农、小农乃至富农都失去自己的土地，沦为佃农和长工，遭受来自地主和官府的双重剥削。很多地主与官府勾结，成为地方特权阶级，通过权势欺压百姓。比如明晚期士绅利用制度漏洞，违背了田丁齐赋役的原则，将摇役转嫁给了编户齐民。因此明晚期许多地区投献之风泛滥，许多农民为了避免沉重的差役负担，只能主动或被动地将土地转让给优免户，成为佃农。通过这种手段，士绅兼并了大量土地，互相勾结的官府和地主在地方严重破坏了明朝的基层治理，例如保甲制在万历年间基本崩溃，中央财政也因为这种逃税行为遭到了削弱
由此可得，土地兼并要成为社会问题，至少要有这几个条件：
1.存在地主-佃农的人身依附关系。地主并不是通过公平交易购买土地来进行土地兼并的，而是利用有利于自己的封建关系来进行土地兼并的。在西欧，贵族同样是利用农村公社的解体来吞并公地以扩大自己的土地。封建经济下，地主收取固定地租，资本积累速度缓慢，地主想要通过自身的资本积累来扩大土地，根本无法实现。而且多数农民除非走到绝境，否则不愿出卖自己的土地
2.农民无处可去。土地兼并破坏了基层治理，导致农民工业革命前的英国同样发生了土地兼并，但圈地运动只是一场社会悲剧，没有导致英格兰的崩溃，就是因为发展中的城市能吸纳从乡村逃亡的农民，土地兼并反而成为了英格兰率先进行工业革命的有利因素之一
3.农村劳动力在社会中占据多数，至少占有相当比例。如果农业只吸纳了极少数人，那农业内部发生什么和社会多数人都没关系，也掀不起多大风浪
4.农村经济依旧处于封建状态。19世纪欧洲的资产阶级和新贵族也喜欢购买土地，但他们购买土地后很少亲自经营，基本丢给租地农场主，这些农场的结构类似资本主义企业，商品化程度高，形成的农业无产阶级多数认同左派工人政党，很少参与农民运动。民国时期生产力落后，多数地主仍旧亲自经营土地，农业商品化程度低，集约化程度高，地主和佃农之间矛盾尖锐，土地兼并很容易激化本就势同水火的社会形势
美国不具备以上条件的全部，所以在美国土地兼并有时候就是商业行为而已，有时候即使引发了人们的不满，也没有多少水花
1.美国农业人口只占总就业人口的1.45%，农业产值相比于美国经济总量也微不足道
美国农业约占其GDP的1.2%。美国不仅是世界上最大的工业化国家，而且也是世界上最大的农业发达国家。美国土地肥沃，气候温和，现有可耕地约1.52亿公顷，牧场5.6亿公顷。美国约有220万个农场，每个农场平均面积约170公顷。2011年农业就业人数213万人，占整个就业人口的1.45%。美国的农业主要为大型农场经营，农业高度发达，机械化程度很高，主要有畜牧业和耕作业两大部分。
在美国南北战争后，农场主从未形成一个有力的社会集团。在19世纪晚期，农场主不断地抱怨自己遭遇城市金融家的信贷剥削，农民为了改进生产经常背上沉重的抵押贷款，还不得不用高价运输农产品，美国的关税保护也不涵盖农业。农民组织起第三党运动，但这些运动没能撼动传统的两党政治。在今天，从事农业的美国公民加起来只有四百万人，很难成为全国性政治的主导力量
很多人提到印第安人，但印第安人对北美土地的开发程度并不高。美国建国时印第安人数量就只有100万，还有很多印第安人是游牧部落，能开发的土地很有限。遗憾的是，印第安人两次战争中都站错了队：独立战争中多数印第安人支持英国，南北战争中印第安五大部族站在南方一边。因此对印第安人势力的根除和西部拓荒、南北战争、独立战争是联系在一起的，这和土地兼并没有什么联系，西部拓荒时绝大多数农场都是从荒地开发的
2.美国的农民多数被城市吸纳
美国自南北战争后城市一直在高速发展，因此破产的或经营状况不佳的农民并非没有地方可去，直接进城就行了，在两次世界大战时还能跑去当兵。虽然这些途径多数并没有美国梦描绘的那么美好——如《珍妮妹妹》、《教父》和《了不起的盖茨比》描写的那样——但农村的社会矛盾被有效转移到了城市，城市的社会矛盾又被种族冲突、经济增长和工会的合法化缓解了
3.农业机械化、商品化程度高
美国的家庭农场规模能达到上千亩，每平方公里只需要一名雇工耕种。通过雇佣几名雇工，农场能横贯数平方公里——以中国的标准，美国人人都是大地主
4.美国不存在封建依附关系
美国人多数是由旧大陆移民构成的，这些移民抛弃了旧大陆的依附关系来到美国，自然不愿意陷入新的依附关系。在南方，大农场主、商人、债权人和当地政府联合起来构成了对农民的统治，但这一统治还没有完成就被南北战争打断。在战争后，大农场主的经济优势依然存在，但他们对其他农民的支配关系再也没有恢复，破产的农民多数不是成为佃农，而是进城寻找机会
实际上美国农场的确在不断兼并，农场数量在七十年里缩减至原来的三分之一。但原因主要不是因为存在什么剥削，而是年轻一代不愿意从事农业，都进城了。美国农民平均年龄不断上升，农场雇工中移民的比例越来越高
高赞回答不知道怎么莫名其妙开始鼓吹比尔盖茨拥有美国1%的土地......比尔盖茨拥有约100000公顷的土地，相当于千分之一的美国耕地（排除休耕后）。但还得考虑到这些土地必定有一部分处于休耕、轮作期，还有一些并非耕地而是林场、牧场，实际占比据报道只相当于四千分之一的美国耕地。这个数字看上去还是很吓人，但其实只需要一千人就能经营这些土地，与有好几万员工的微软相比不值一提。美国最大的私人土地所有者是来自加州的埃默森家族（Emmerson Family），该家族2022年总计拥有240多万英亩的土地
土地对比尔盖茨来说纯粹是一种投资，土地能稳定产生地租收益，相比于股票波动性更小，而且土地能稳固地传给后代，不像基金信托那样容易被击穿（毕竟地是实际存在的，没人收得走）。囿于美国法律对公司买地的限制，比尔盖茨购买的土地多数直接出租给了租地农场主。对完全商品化的农业大谈土地兼并多少有点错位了，比尔盖茨的投资中存在的是普遍的资本主义生产剥削，不存在封建依附关系，自然也就不存在什么“土地兼并”之类的说法
（不过比尔 盖茨的收购的确引起了当地农场主的不满，他的收购意味着其他农场主可能会变得更加弱势）
在美国这样农业高度资本主义化的国家，土地和其他生产资料一样只是一种资产，并不具有特殊的属性。大多数农场种植的作物高度单一化，商品率接近100%。中国农业劳动力依旧超过1.5亿，农业中自然经济的比例依旧不低，这是中美不同的地方