哈耶克简直就是二战之后，占据了世界经济顶层的那些发达国家定设的一个自由主义典范。他完全就是个经济学的外行。当然，如果他不是外行，就是隐藏着某种恶意。
计划经济和国家控制最后的结果是奴役。这是一个很有意思的结论，其语境就是，唯有自由主义的经济才会带来平等。唯有市场的手才能有真正的自由。
不过自由主义经济学家不会告诉你，作为后进的国家，比如当时的中国，甚至是苏联，想要实现工业化，并且赶上先进的发达国家。原始的资本积累是谁也逃不过去的坎。
早期英法（包括西班牙和葡萄牙）的原始积累就是对外掠夺殖民地，黄金、白银、香料等等疯狂的掠夺，奴隶贸易、鸦片贸易，工业品倾销等等。这才有了英法的工业体系。但后面的国家都不具备这个条件，因为当这些国家醒悟过来的时候，全球的殖民地已经基本都在英法两国手里了，要想迅速工业化，就只能对内进行掠夺，或者说压榨。用农业来向工业输血。
而要达到这个目标，一个具有高执行力的强大政府是必不可少的。这些后进国家，比如苏联，或者说中国的例子我就不说了，我说说美国。美国的南北战争，难道真的是因为黑奴才打起来的？我想真正对美国历史有所了解的人都会明白，根本原因是因为美国工业化过程中工业对农业吸血，北方工业化与南方种植园主的农业之间的矛盾激化。北方工业生产的产品质量比不上英法，又贵得死，在国际市场没有竞争力。只好在国内实行高关税，卖给国内。可是关税是相应的，南方种植园主就很烦躁了，你高价卖这些国产的垃圾我也忍了，可是我的出口怎么办？生意还做不做了。不行，我要独立，我不跟你玩了。所以就打起来了。当然幸运的是北方打赢了，如果南方赢了，可能就没有了日后的美国。要是种植园主当家的美国，天知道他会比墨西哥强多少。所以说任何工业化都是血淋林的，不是对内，就是对外，无一例外。
集中力量办大事，掠夺农业，然后迅速形成工业化的积累，只有建立自己的国家工业体系，这个国家才有成为强大富强的国家的可能。这是一个经济学的常识。不过这个常识一直被隐藏在意识形态之中。哈耶克就是偷换了这种常识背后的逻辑概念。
二战之后，美英法等发达国家依旧是发达国家，他们之所以发达，其根源就是他们的工业化和城市化，而大量的不发达国家，以中国为例，工业一穷二白，战争带来的创伤哀鸿遍野。
可是中国人也想富强，中国人也想过上欧美人一样的生活，中国人也希望工业化。
在没有殖民地可以掠夺，又没有天上掉下来一大笔财富的情况下，更没有当年美国那样优越的地理位置和国际环境，那么，中国能怎么办？
如果按照自由主义经济的概念，中国就只能打开市场，参与世界市场的自由竞争，从国际分工的最底层做起，一步步提升自己的工业能力，进行工业化积累。
但是，这个时候的中国是个典型的农业国家，他还不是改革开放时期的中国，而财富是有马太效应的，在这个效应之下，富裕的国家，只会越富裕，贫穷的国家，永远也只会越贫穷。所以在那个年代，处于财富顶端的那些国家一直不遗余力吹捧自由经济，吹捧自由市场。邀请广大的不发达国家参与他们所谓的平等公正的自由竞争。最后的结果大家都看到了，从工业革命到现在，富裕的国家还是那些国家，贫穷的依旧还是贫穷。
可是在自由经济之外，其实还是有另一个路径的，那就是计划经济和国有化模式。用国家的力量，集中国家的资源，在一部分领域获得工业化上的突破，然后一点一点的建立自己的工业体系。在这个过程中，参与国际竞争的不是一个个实力弱小的企业，而是国家，至少也是以国家力量建立起来的国有制大企业。
中国就是采取的这种模式，哪怕勒紧裤带，哪怕将民生压榨到极限，也要建立自己的工业。在这个背后，需要强大的国家力量，也需要民众的奉献和极度穷困。说白了，就是用一两代人的牺牲，换取后代的崛起和富强。
在这个过程中，没有国有化，没有计划经济，就无法在国际竞争中对那些跨国公司哪怕有一丁点的优势。而没有大的强力政府，没有集权所带来的高行政效率，后进国家，也无法实现工业化的超越，抵挡财富马太效应所产生的副作用。
哈耶克只是站在发达国家的背后去看整个世界经济，他没有看到，除了英美法这些发达国家之外，还有高达200个以上的贫穷国家，他们每一个都期望富强，期望过上发达国家人民的生活。
所以，他最后得出的结论，是用自由替代了发展，用民主置换了工业化，用某种非常漂亮的梦想替换了生存。可以这样说，他完全不懂经济学。
而中国，正是通过广大民众的付出和牺牲，通过农业日以继夜的不断输血，才完成了工业上的原始积累，在改革开放的初期，有了自己的工业体系。也正是有了国有制的集中化优势，才能够参与国际竞争的时候，不被财富的马太效应所吞噬。
所以，计划经济和国有制，本身就不是一个政治概念，它仅仅只是一个经济学概念。但这个经济学概念最后为什么成了一个政治概念，这个问题过于敏感，就不多说了。
近代被哈耶克忽悠得傻了的，最典型的国家是乌克兰，如果将一个国家比做一个企业，那么政治制度就像是企业管理，企业管理分两种，一种是集权制的家族型企业，一种是民主型的现代经理人管理体制。而工业化就是企业的设备，普通的民众就是工人。一个企业要发展强大，采取家族制还是采取经理人制度，其实没有原则上的差别，但在这个过程中，你为了搞变革，为了把家族制改成现代经理人制度，你把你的企业根本，生产用的机器和设备全败光了，企业重新改组之后，有了很标准的现代经理人制度，可是你没有了生产设备，没有了各种原材料，这个企业能发展起来才有鬼了。
资本是非常喜欢很多国家为了政治正确，完全更改政治制度的，他们拼命的告诉你，苏联的崩溃就是因为计划经济，因为国有化路径，因为这是通往奴役之路。由此你不想被奴役，自己打破这个枷锁，然后资本就疯狂涌入，借机掠夺。
他们不会告诉你，苏联真正的崩溃是因为领导人终身制所带来的阶层固化，以及系统性腐败，当整个社会彻底腐败之时，工人也好，农民也罢，广大的知识分子，甚至军队，都对这个政权彻底死心。然后美国人轻轻一推，这个破房子就倒塌了。而不是因为什么计划经济和国有体制。
现代社会，资本主义也好，社会主义也罢，其实都是采取的混合所有制形式，都有国家对市场的计划，只是强弱程度不同而已。
所以计划经济和国有制并一定通往奴役之路。自由经济之下的私有化也并不一定不把人当作奴隶。