很正常，我要不是近些年详细了解了满清的暴虐，我还是清朝带孝子呢，我还觉得满清搞君主立宪也能强国呢，还觉得剃发易服是进步呢，你带着常规能接触到的信息看一个中国朝代去统一，肯定觉得是正义啊

电视剧《雍正王朝》八爷党逼宫雍正皇帝胤禛的故事剧情里面，九阿哥胤禟怒骂状元王文昭为“满人的一条狗”。现实层面的王文昭就是鞑清王朝任命代理的台湾知府。

王文昭于一七五二年，也是乾隆十七年奉旨接替陈玉友，以台防同知身份于台湾地区代理担任台湾府知府。此官职是清朝时期设置受台湾道制约的台湾地方父母官。

汉族身份的王文昭身为台湾知府，却被满族王爷身份的九阿哥胤禟怒骂为“满人的一条狗”，也是相当讽刺的剧情。

在鞑清王朝满族王爷们的眼睛里面，所谓的文科状元或者台湾知府，不过就是“满人的一条狗”而已。

在清军统一台湾的战略决战澎湖海战开打时，郑氏已经换了四位领导人，分别是郑袭、郑经、郑克臧、郑克塽。

收复台湾的民族英雄郑成功，早就死了。

郑氏在台湾金夏，一件人事都没干过。

强征、奴役本地番民，逼得番民起义；

对金夏岛民额外加派强征粮米，克扣官兵军饷；

对台湾岛民强征间架税（房产税），连茅草屋都要征，逼得台湾岛民不得不焚毁家园，露宿荒野。

澎湖海战后，郑氏败军逃回台湾，在台湾烧杀抢掠，无恶不作。后来这些败兵带着搜刮来的财宝远遁吕宋，杳无踪迹。

这也不是他们第一次这么干，两年前的金夏海战，郑氏败军就把金夏岛民给掳掠一空了。

是姚启圣带领清军击退郑军，登岛安抚百姓。

澎湖海战后也是一样，施琅张榜安民，登台湾岛后对百姓秋毫无犯。

郑氏治下的老百姓早就盼着清军打过来。

最近明清历史圈子爱上了贴史料，那我也贴一贴。

“八月十五日，施将军统率大师至台湾，百姓壶浆相继于路，海兵皆预制清军旗号，以迎王师”。

上文出自做过郑成功幕僚的阮旻锡所写《海上见闻录》。

阮旻锡一辈子没降清，在大陆削发为僧，终身以“遗衲”自居。

而且《海上见闻录》这本书在清朝属于禁书。

这样的一个人如果都愿意说清军的好话，只能证明一点，清军的形象远比他描述的还要正面。

还有呢。

“时国轩全军引回，犹欲据厦门，然兵心已变，不可收拾。诸军趁间掳掠，国轩禁之，不止”。

“郑经既去（金门），海兵趁机劫掠，姚启圣等率兵入岛，秋毫无犯，百姓欢呼”。

“鸡笼城之守，凡军需、粮饷悉著土著沿途接迎，男子老幼均使役使，督运弁目酷施鞭挞，土著不堪，乃相率倡乱，新港等诸社皆应”。

“东宁府治居民，原有税间架之科，唯乡村茅舍无税，至是，工官杨贤建议征之，百姓患焉，自毁其居，十去其三，然事终不行”。

上面四段出自《闽海纪要》，同样是郑成功幕僚所写的第一手资料，同样是清朝禁书，近代才被挖出来。

这两本书里，还有很多关于郑氏的恶政，比如频繁加税、遇灾不救、沉湎酒色乱七八糟的。

《闽海纪要》里还有一段关于施琅的描写，给各位看看在郑氏集团内部，是怎么评价施琅的：

“琅遂得澎湖，迎降兵将受伤者，令人医治，赏以袍帽、给以糇粮，送之东还，皆感泣拜舞，归相传说。东人由是大悦，各思归顺”。

彼时彼刻，恰如此时此刻。

对于在今天篡改历史，通过挑拨民族仇恨，试图洗白郑氏的人。

我的评价是：

多读书。

在古代中国长期奉行天命观的情况下，大清能灭大明在当时人看来是“天命在清”，因而爱新觉罗一族才能顺顺利利的当皇帝。

既然天命在清，那么从清朝的视角出发统一台湾自然是“正义”“合理”的，甚至包括攻大小金川、灭准格尔、攻缅甸，扬言“秦皇不必筑长城，汉武不必悔轮台”在当时清朝统治者、乃至相当一部分读书人、底层人眼中都是合理的。

人民史观是告诉你历史是人民创造的，无论清朝、明朝向成就一番伟业都需要人民作为主体力量参与，而不是人民真有什么必要为老朱家去送死，老朱家为大明朝子民做了什么，值得大明朝子民为他们去送死？

郑经有没有打算把台湾分裂出去，独立成国。是不是已经不承认台湾是中国的一部分了。如果是实事，作为中原王朝的实际控制者，统一台湾在后人看来就是正确的，至少比台湾独立一国正确，安南同样曾经是中国的，现在可是独立的，琉球曾经是中国藩属国，现在是日本的，无论中国承不承认，琉球是被日本实际控制的。琉球的官方语言是日语，官方货币是日元。这就是主流。（我在少数民族问题上反复说过，不要看加分，而是使用什么语言，语言奠定了文化基础）

如果没有清朝，现在也许台湾就是日本的另一个岛。而且，即使日本是战败国，美国同样不会把台湾分给中国。

正义与否，都是现代人的观点，现在我们叫人民内部矛盾，但那时就是敌我矛盾。没有从历史角度看问题、从现代角度思考问题，得出一个综合的结论，讨论台湾历史问题，永远没有结果。

有些人喜欢用日军侵华作论点，实际上是利用民族自豪感堵别人的嘴，随时打算送别人一顶大帽子，其实反过来就可以解释，如果日本被中国吞并，几十年后，日本侵华就可以说是中国内战，同秦统一六国，司马家一统三国，赵匡胤卧榻之畔同属于中国大一统战争。

中国人民前仆后继，终于登陆东京湾，从此日本重新回归中国的怀抱，成为中国的又一个省，扶桑省。

有什么不可以呢。

郑氏从来就没正式打出明的旗号，明郑这个说法也是只存明粉想象里，郑家人也没迎接任何一个朱姓皇族上岛(哪怕冒充的)拥戴，郑氏就是个纯粹的割据政权，心里想的也不是复明而是独立，站在一个中国高度看，清朝降郑收台才是符合历史潮流的

大一统还是诸夏，和正义不正义的没什么关系。如果非要说正义，也不过是映射现实。找点历史借口而已。大一统是“大义”，而不是正义。

——当然，你完全可以不认这个大义，或者认别的大义，都没关系 。比如说我，就更倾向于诸夏，而不是大一统。

至于你说的人民史观，我想称之为民粹史观。

但不妨就这个问题说一说：

明朝末年，我并不认为对老百姓来说是什么好事。

为啥会有太平军只杀满人不杀汉人，几亿人口都是湘军杀的观点？

明朝开封府符祥县，按户籍，府大约一百多万人口，县大约三十到四十万人，按实际人口，可能要翻倍。
这种人口损失，与扬州十日他们所宣扬的“屠杀”，也算是大差不差了。
然后，他们说，明末清初的人口损失全是满清屠杀的。

同等级别的人口损失，你们怪满清屠杀，却不管明朝末年社会崩溃，明朝原有体制无力纠正的局面，我是看不出你们讲什么“国破家亡”时，会把这些带入。

明朝人口统计一般认为的巅峰是1620年。排除后金-清对华北平原的破坏，他的西北已经糜烂，东南都经常闹饥荒：

及饿者市，即刘太守亦无如之何矣。然其时，家家中门陈设古董、玩器、书画，炫耀耳目，而究竟不能易升斗，虽高门大第，不能竞易斗粟。民之有财者，咸瘗之地中，人情愈饶，弥吝出纳。余因感而志之。

明清嬗代的人口损失，满清入关后是一部分，但早在1620之后，明朝已经陷入这种外敌内乱交困的局面了。讲什么明朝“东南地区不愿意交税”，那饥荒的时候，大明皇帝会赈济东南地区么？

大明辽饷放欧洲可练多少军队？

……哪怕以称臣的方式议和，对明朝都是个好事，轻徭薄赋，休养生息，好歹给民间经济喘口气好不？一天到晚东南地主不愿意缴税，但实际上，到明末，东南富庶地区都经常闹饥荒。你说他们不支持皇帝，饥荒的时候，皇帝会支持他们么？

所以，对汉地百姓来说，能够迅速摆脱战乱，摆脱白银危机，至少能有口饭吃，何尝不是一种大义？

李自成应该是很受底层百姓支持的吧，为什么还是败亡这么快?

因为，很多人理解的所谓“民心”，大概是那种打XX能捐一个亿，打XX能捐一条命的那种口头的，廉价的，民粹式的，不考虑高层政治运作的实际成本的（大概是因为高层政治离他们太远了）的那种民心。萨达姆，阿萨德倒台前，名义上的支持率都还挺高呢，这算不是得到你们所说的那种“民心”？
……
甚至，如果违心的讲，老百姓是支持你，但他们更支持自己能尽快从乱世中脱离出来。最早恢复秩序，重建行政机构，对百姓来说，哪怕他们口头上反感，实际行为上恐怕也会默许。（从这个角度，甚至满清比李自成都更得民心）
……
回到闯王，当闯王被地方地主武装击杀的时候，这个时候他那个民心又在哪里呢？真正有能力支付他们的“那一头牛”的地主，乡绅，他们所能表达出来的民心，就是比“真有那头牛的”人多的多的多。

——所以，我对你们这种站着说话不腰疼，慷百姓之慨，饿死事小，失节事大的论点，只能评一句：民粹史观。

非得用正义不正义概括这一历史时间吗？假设一下清朝不在1683年攻占或者统一台湾，那经历181920世纪台湾和大陆的关系会是什么样我真的想不出来，欧洲殖民，日本崛起，三千年未有之大变局，共产主义运动等等变数太多了。所以清朝攻占或统一台湾的历史是做对的历史了不应抹杀.