挺有意思，性质更恶劣将醉酒丈夫踢下河的同类案件判了过失致人死亡，这里自己一口干了那么长时间不自救或者求援，居然判个故意杀人，好强的亡语。

要是我是台湾名嘴，非得天天在政论节目分享一个大陆司法判决，肯定红遍两岸。

再叫上王世坚、于北辰、田鼠哥极尽嘲讽之能是，那收视率得红到美国去。

《大清律例·刑律·犯奸》规定：
凡和奸，杖八十。有夫者，杖九十。

《大清律例·刑律·人命·杀死奸夫》：
“凡妻妾与人奸通，而（本夫）于奸所亲获奸夫、奸妇，登时杀死者，勿论。”


几乎完全沿袭了明朝的操作，判案逻辑是：妻子自己服毒？那是她愧对夫家、羞愤自尽，责任全在她头上，属于“因奸致死”的延伸。
丈夫明知中毒不救？搁古代，这叫“眼睁睁看着＊妇自食恶果”，不但不算犯罪，反而符合“夫为妻纲”的要求。
丈夫有权休妻、出卖奸妇，甚至当场杀她，官府不会追究。

而且，虽然官方法典里没有“浸猪笼”这个词，但它是民间宗族私刑，官府默许甚至纵容。地方宗族有自治权，维护纲常伦理是族长的责任。
很多案子根本不上官府，族长直接决定“沉塘”或“浸猪笼”，律法上不禁止，反而被视为“维护风化”的正当行为。

古代要是判现代这样，族长们得直接把官老爷也一起沉塘！

看完古代的，再看现代的。

素以世界灯塔之称的美利坚。

这个案子（丈夫发现妻子出轨，把不雅聊天记录发到亲友群羞辱她，导致妻子服毒自杀，丈夫明知中毒却全程不救），如果搁在美国，判决会比大陆轻得多，甚至很可能不构成刑事犯罪，丈夫坐牢概率低，顶多走民事赔偿或轻罪（如骚扰或过失致死），远低于13年半的杀人罪。

美国刑法是州法主导（联邦法只管跨州或联邦犯罪），没有全国统一刑法，但整体倾向保护个人自由和隐私，对“见死不救”超级宽松。关键点：
• 没有一般“救助义务”（Duty to Rescue）：美国common law（普通法）原则是“无义务救助陌生人”，除非：
• 你创造了危险（peril created by actor）。
• 有特殊关系（special relationship，如父母-孩子、夫妻有时）。
• 你开始救助却中途放弃。
• 少数州（如Vermont、Minnesota）有“好撒玛利亚人法”（Good Samaritan laws），但多是鼓励救助，不是强制刑事罚。夫妻间虽有“互助义务”（marital duty），但在争吵或离婚边缘时，不算绝对——法院不愿干预“私人领域”，怕侵犯宪法隐私权（第14修正案）。
• 自杀中断因果：妻子服毒是“自主行为”（voluntary act），丈夫的羞辱（发隐私、骂人）顶多是“诱因”，不直接造成死亡。法院通常认为因果链中断，丈夫不负杀人责任。情感虐待（emotional abuse）多走民事（离婚赔偿），刑事上难定，除非极端家暴。
• 不作为杀人的门槛高：类似大陆的“不作为杀人”，在美国叫“omission liability”，但只在有明确义务时成立。丈夫“不救”可能被辩护为“气疯了、脑子空白”，不算“故意放任”。如果有义务，顶多定过失杀人（involuntary manslaughter）（2-10年，视州而定），不是谋杀（murder）。
• 出轨因素：美国出轨无刑事罪（no-fault divorce states多），但丈夫可主张“重大过错”（fault-based divorce），在离婚分财产时占优。发隐私羞辱可能构成诽谤（defamation）或入侵隐私（invasion of privacy）（民事），或网络骚扰（cyber-harassment）（轻罪，罚金或短期牢）。
• 整体政策：美国司法偏“个人责任主义”，自杀者自己负责，不会轻易把丈夫的“愤怒”当成犯罪。传统道德上，出轨该罚，但美国现代化，强调“言论自由”（第1修正案），丈夫抖黑料不算大罪。

一句话逻辑：美国把“自主选择”看得最重，不会像大陆那样硬接因果链，把丈夫“不救”当成“杀人工具”。

再看看同为儒教文化圈的日本的：

日本刑法（刑法第199条故意杀人罪）包括作为和不作为（不真正不作为犯），但对“不作为杀人”的认定非常严格，尤其是婚姻家庭内部的自杀案。核心门槛：
• 先行行为 + 不作为 = 杀人？ 需要“先行行为”直接制造具体、排他性的死亡危险，且行为人有保证人地位（作为义务，如父母对孩子）。夫妻间虽有互助，但争吵或离婚边缘时，不算绝对义务。
• 自杀中断因果：妻子自己服毒是“自主行为”，丈夫的羞辱（发隐私、骂人）顶多是“诱因”，因果链中断。法院不会轻易认定丈夫“不救”等于“杀人”。
• 不作为杀人的判例：日本实务多在“保护责任者遗弃致死”（刑法第219条，轻判）或无责。类似“先行行为 + 见死不救”的重判案极少见，尤其无家暴或锁门阻止求救时。判例多走自殺教唆/幇助罪（刑法第202条，6月-7年），但需积极鼓励自杀；单纯羞辱 + 不救，不够格。
• 出轨因素：日本出轨无刑事罪，只民事（离婚损害赔偿）。发隐私羞辱可能构成名誉毀損罪（刑法第230条，3年以下或罚金），但家庭纠纷常从宽。
• 整体倾向：日本司法偏“慎刑”，家庭自杀案多认定“被害人自主”，丈夫顶多民事赔或轻罪。传统道德上，出轨该罚，但法律不重判受害丈夫。

类似判例趋势：日本判例库中，婚姻纠纷 + 自杀的不作为杀人案少见重判；多是遗弃致死或无责。搁本案，丈夫大概率无刑事责任或判轻罪（1-3年），远轻于大陆。

再看看同属于一个中国的台湾省：

台湾《刑法》对故意杀人罪（第271条）的认定，包括作为（积极行为）和不作为（见死不救），但实务上超级严格，尤其是婚姻家庭内部：
• 先行行为 + 不作为 = 杀人？ 不容易成立。法院要求“先行行为”必须直接、具体制造死亡危险（如亲手下毒或锁门阻止求救），且行为人必须有保证人地位（如父母对小孩的绝对保护义务）。夫妻间虽有互助义务（民法第1001条），但在激烈争吵或离婚边缘时，不算“绝对保证人”——因为台湾重视“婚姻自治”和“个人隐私权”（宪法第22条）。
• 自杀中断因果：如果妻子是自己服毒自杀，法院通常认为这是“被害人自主介入”，中断丈夫的因果责任。羞辱（发隐私、骂人）顶多是“诱因”，不算“支配死亡”。大法官释字第582号强调“人性尊严与自主决定”，自杀虽不鼓励，但不罚（自杀本身无罪），丈夫不救也不易升格成杀人，除非他积极阻止别人救。
• 不作为杀人的门槛：受德国法影响，台湾学说（像谷直之、盐谷毅）认为不作为必须有“救助义务”+“明知能救却放任”。但在家庭案中，法院常说“气头上脑子空白”不算“故意放任”，更可能走遗弃罪（第185条，1-5年）或不予救助罪（第323条，轻罚金），而不是重罪。
• 出轨因素：台湾2020年废除通奸罪（大法官释字第791号，宣告违宪），出轨无刑事责任，只剩民事（离婚时丈夫可主张损害赔偿，民法第1052条）。丈夫发隐私羞辱，可能只判妨害名誉罪（第310条，1年以下或罚金），法院还强调“言论自由”（宪法第11条），不会轻易重判。
• 整体政策：台湾司法偏“慎刑主义”，家庭纠纷常从宽（类似大陆“少杀慎杀”，但台湾更彻底）。安宁缓和医疗条例（允许末期病人拒绝维生）也间接弱化“强制救助”义务，强调尊重自主。

台湾司法对这类“婚姻纠纷 + 自杀 + 不救”的案子，整体倾向轻判或不判杀人罪，因为他们更强调“被害人自主决定”（自杀是自己选择）和“因果中断”（羞辱或争吵不直接等于杀人）。不像大陆那么容易把“不作为”升格成杀人，台湾法院更谨慎，避免过度干预家庭隐私和个人自由。

最后，再看看老师的。

给大家讲个渊源：新中国刑法学在1950年代全面“苏俄化”。1950年翻译出版的《苏联刑法总论》（孟沙金等著）直接输入了苏联的犯罪构成四要件体系，其中“不作为犯”理论（包括不真正不作为犯的“先行行为作为义务来源”）几乎原封不动移植到中国。
苏联刑法学强调“作为与不作为等价”（等价性理论），认为如果行为人通过先行行为制造了危险，就必须承担防止结果发生的义务，否则以不作为方式实现作为犯的构成要件（如杀人、伤害）。这套逻辑直接影响了中国刑法总则对不作为的规定（虽未明文，但实务中广泛适用）。

只不过，现在，大陆法律早已“青出于蓝”。

既然前老师已经没了，那我们看看现老师的：

俄罗斯（现行《俄罗斯联邦刑法典》1996年制定，多次修订），这个案子（丈夫发隐私到群羞辱妻子 → 妻子服毒 → 丈夫明知中毒不救）大概率不构成故意杀人罪（第105条），顶多走轻罪或民事，丈夫坐牢可能性低，量刑远低于13年半。
• 俄罗斯刑法逻辑（第105条故意杀人 + 不作为理论）：
• 故意杀人罪包括不作为，但认定极其严格：需要先行行为直接、具体、排他性地制造死亡危险，且行为人有保证人地位（特殊义务，如父母对孩子；夫妻间互助义务在激烈争吵/离婚边缘时不绝对）。
• 自杀中断因果：妻子自己服毒是“自主行为”，丈夫的羞辱（发隐私、骂人）顶多是“诱因”或“道德过错”，因果链中断，不成立杀人。
• 不作为杀人的门槛：俄罗斯继承苏联传统，但更谦抑。类似“先行行为 + 不救”只有在极端情况（如锁门阻止求救、亲手制造无法逃脱的危险）才定杀人。单纯“气头上不打120、不催吐”很难认定“故意放任死亡”，顶多过失致死（第109条，轻判）或遗弃罪（第125条，1-5年，如果有明确救助义务）。
• 出轨因素：俄罗斯出轨无刑事罪，只民事。发隐私羞辱可能构成侮辱罪（第130条，轻罚）或侵犯隐私（民事），但不重。

俄罗斯会判得比中国轻得多，甚至可能无刑事责任，因为俄罗斯法律更尊重“自杀自主”和“因果中断”，不会像中国这样硬把“气疯了不救”接成杀人链条。这也说明，中国刑法在不作为杀人上的思维虽源于苏联，但已发展出更重判放任的本土特色——某种意义上，是“苏联思维的加强版”，堪称青出于蓝～

那你说是妻子自己喝的，又和丈夫什么关系？在法律上有一种专门的属于叫：自陷危险行为，被害人自陷风险是指被害人在明知某种行为存在风险的情况下，仍自愿实施或参与该行为，最终导致了损害结果的发生。

法律上认为，妻子陷入危险的直接原因是丈夫转发出轨信息的行为，但仅仅依据这一条不足以认定丈夫具有间接故意，真正认定丈夫存在间接故意的是最后一条：

3、丈夫明知妻子喝农药后未采取任何救助措施。

这是构成故意杀人罪的核心要件，从案例看，当日18时左右，妻子喝农药时，丈夫已经知道但没有采取任何救助措施，直到20时20分许，妻子的其他亲属发现她喝农药送医，最终经救治无效死亡。

这个逻辑链条是：丈夫转发出轨信息→直接导致妻子喝农药→丈夫因亲属关系和转发信息负有救助义务→丈夫有能力救助而不救助，构成间接故意的杀人罪。

上面任何一个链条出现问题，丈夫都不构成故意杀人罪，如果不是丈夫转发的出轨信息，或者丈夫在发现妻子喝药后，立即送医院，因为路上发生车祸或者堵车，导致没有及时送医院死亡，丈夫都不构成故意杀人罪。

所以你看，这个案例其实完全符合法律规定，那为什么我们会觉得不公平呢？

因为妻子出轨了，这个就是我们为什么觉得判决有问题。

妻子出轨，作为丈夫肯定是愤恨还来不及，丈夫不自己提刀杀人都是冷静了，法律怎么能指望此时的丈夫还会救妻子呢？

刑法上有一个不可期待性原则，意思是在行为人实施行为时，如果根据具体情境无法期待其实施合法行为，而是只能实施违法行为，那么该行为人不具有刑事责任。

通俗来说，就是“法律不强人所难”，当行为人面临无法抗拒的客观条件或人性弱点时，不能因其违法行为而追究责任。

但很可惜这个只是理论，没有法律的明确规定，不能成为丈夫无罪的理由。

还有更恼火的是，网友现在看到的都是合订本：

上海这个案子法院判决就是过失致人死亡罪，只判了5年，如果我们妻子服毒的判决逻辑来分析上海这个案子，上海女子是不是也能构成故意杀人罪。

上海女子这个案子，被害人还没有任何过错，判决的却轻了这么多，同案不同判，不同性别就不同命运，广大网友怎么可能信服呢？

极重。妻子服毒未施救 丈夫有救助的义务，但主因还是妻子自己服毒，我觉得3-5年就很好了 13年？这比故意伤害致人死亡或以特别残忍手段致重伤造成严重残疾的，判的一样重。™有病啊？

非常可怕的一个判例，哪怕中国不是判例制国家，也已是足够危险的预兆。