即使是民主国家，也是如此。 一旦代议制的政治家们压不住，职业文官们就会越俎代庖。

斯拉夫价值观爱好者可以论证皇帝代表庶民利益。

或者这不叫各取所需，理科生与支持耕战经济、宏大叙事、反文科、反江南、反第三产业本来就高度重合。

有钱，有土地，有地方主政官员，有部分军权，有媒体喉舌(东林党的报纸杂文)，还有数十万的私人武力(海盗倭寇团体、矿业工人、漕运工人)。

皇帝早死的几个王朝，东汉、唐、明，都是宦官权力很大的王朝。

那为什么这几个王朝宦官权力很大，宦官的坐大的原因是什么。

东汉要对抗地方的豪族，要对抗外戚，所以放任了宦官。袁绍曹操指出杀十常侍，不也是豪族入京对抗宦官吗？十常侍杀何进，不就是宦官杀外戚吗？

唐朝要对抗地方的藩镇，要压制内部的世家，所以宦官权力也起来了。

明朝没有文官集团的话，宦官的存在是为了对抗谁？

甚至清朝时期，前期宦官没有权利，汉族官员也没有权利，整个天下都是八旗的天下。清朝前期清朝的著名太监有谁？

等到曾国藩剿灭太平天国，李鸿章崛起之后，大清宫里面的小德张、李莲英一下子就出名了。

说乱了，在我看来，宦官天生就是对抗文官的一个群体，他们的权利来自于皇帝，为皇帝服务。

文官作为皇帝政策的执行者，也是封建体系的受益者。所以和皇帝是竞争且合作的机制。

如果有宦官的存在，那说明在统治阶层内部，肯定有一个强大的和皇帝分庭抗礼的势力。

当然，文官势力只是必要条件，而不是充分条件。大宋、两晋就是例子。

但是有宦官的存在，那一定是皇帝感受到自己的权利受到了威胁。东汉、唐、明、晚清就是例子。

所以，是不是可以这样写宋以后的历史。

宋朝出现资本主义萌芽，官商合作，文化昌明，但后果就是武备松弛，河北北部这个华夏原始股，第一次被中原王朝放弃。

然后河北北部的张弘范，就在崖山刻碑，让大宋感受到自己被放弃的后果。

朱元璋登基以后，怕重蹈覆辙，发动胡惟庸案，削弱文官势力，发动南北榜案，打击南方势力，接纳北方士子进入朝堂。形成了淮西勋贵和文官制衡的局面。同时加强军备，以防宋朝故事。

但是，南北平衡还是没把握好，北方军事力量结合本地力量，打进了南京。

朱棣把海外贸易权把控在自己手里，指派郑和下西洋，绘制海图。然后朱棣死了，人亡政息。

这时候明朝统治者知道，自己只是文官集团推出来的代言人，杀了一个文官，还有另一个文官。文官是杀不尽的，所以只能抑制。这时候锦衣卫、东厂、西厂登台，河北的太监成了明朝仅有的可以信赖的力量。

朱祁镇的时候，为了重新把控军权，带队打仗，结果毁了。

朱厚照想重新掌握军权，带兵打仗，结果死了。

明朝皇帝也终于明白了，斗不过文官，这是游戏底层代码。皇帝可以杀一个文官，可以杀一万个文官，但是杀完了还得立新的文官。

文官是杀不完的。那只好找一些没有后代的文官了，那就是太监，王振、冯保、魏忠贤就来了。

最后崇祯殉国，陪着他殉国的也只有太监王承恩了。

中国文人的品德，主要是孔子的品德。中国文人的骨气，主要是孟子的骨气。

但朱元璋把孟子里最有骨气的思想都删掉了，包括“民为贵，社稷次之，君为轻”；“国人皆曰可杀”；“时日曷丧，予及汝偕亡!”“桀纣之失天下也，失其民也；失其民者，失其心也”；“天视自我民视，天听自我民听”；“君有大过则谏，反复之而不听，则易位”；“闻诛一夫纣矣，未闻弑君也”；“君之视臣如草芥、则臣视君如寇仇”等85条。

并且下令删减的85条，课士不以命题，科举不以取士。

很多人以为，这些话只能让老百姓不敢反抗皇权，其实古代生产力条件下，多数老百姓没条件读孟子，这书只有文人读。在文人看来，圣贤书里的老百姓从比皇帝都大，突然间消失了。他们的意识形态崩塌了。

而帝制是一种极端向上负责的制度，失去了民贵君轻的意识形态保护，帝制里所有的环节，都不可能为最下层的百姓负责。

孟子的删节，打断了中国文人的脊梁骨，推倒了中国老百姓的防护墙。失去了骨气的文人迅速沉沦，成为西方那种最普遍的投机官僚。而帝制这种千疮百孔的腐朽制度，成了他们腐败钻营的温床。

有明一朝，造就了历史上骨头最软的统治阶层：皇帝被抓，替异族侵略者回来叫门。异族入关时，文臣武将大规模投降，甚至出现南明靠农民军将领对抗满清投降明臣明将的抽象局面。

明人不暇自哀，而后人哀之。后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也。