等什么时候，央视能像报道马斯克炸火箭一样报道自己家炸火箭了，这时就离成功不远了。反之，如果继续遮掩，讳言失败，失败也不能叫失败，只能叫“基本成功”，那距离成功就还远的很。

马斯克的星链已经满天飞，

把最好的轨道快要占完了。

得赶紧把可回收火箭搞定，

就算这样也落后太多太多。

就算下次就能把火箭搞定，

那大规模发射卫星也晚了。

占不到最好的近地面轨道，

卫星信号就比人家差很多。

得发射更多更多卫星组网，

才能追平星链的信号水平。

那样成本就比星链高太多，

失去了民用级别的竞争力。

而且其他国家客户不会等，

他们已大规模买星链设备。

习惯使用星链后不太会改，

就算收费比星链低也没用。

星链的组网运行规模越大，

成本就更低更难以追上去。

如果民用端竞争不过星链，

光靠军用端成本就太高了。

而且不利于快速发现问题，

就更难完成技术迭代升级。

一步慢步步慢就够烦人了，

现在还不止慢了一步两步。

所以就算动不动就炸火箭，

那也得硬着头皮继续测试。

谁让我们之前没有重视呢，

那现在就得多交很多学费。

总有人硬杠，说没学马斯克的可回收火箭技术啊，我们都是自研的，吧啦吧啦，以此满足自己的自尊自强。

那我告诉你，马斯克的可回收火箭只要发射成功，你只要知道了这个信息，你就已经得到了这件事里最大的好处，他告诉了你正确方向，技术，只是细节。

把航天发射直接打包扔给马斯克就行。

猎鹰火箭已经非常成熟，成本很低。

把中国的卫星和空间站零部件建厂在马斯克发射场附近。

把研发和发射的钱省下来多救济一下国内的劳苦大众。

别说什么卡脖子技术泄露

你有个蛋的技术可以泄露？

可回收火箭和传统一次性火箭完全是两个物种，难度不可同日而语。

传统一次性火箭首飞就成功是很正常的，因为人类掌握火箭技术已经快一个世纪了，飞行原理大家基本都知道，很多东西都可以在地面完成测试。

而可回收火箭成功至今只有10年，并且难度高得多：

1、二级火箭分离后，一级火箭已经熄火，并且还有调整姿态，把屁股朝前飞。这时候储箱内的燃料很容易乱飞，必须做燃料沉底或者其它设计，才能保证再入点火时发动机能正常吸到足够的燃料和氧化剂。

2、火箭屁股朝下超音速坠落，空气对发动机和发动机舱的冲击力很大，必须加强结构甚至用装甲保护机舱内部不会被吹坏，这是普通一次性火箭完全不用考虑的工况。

3、返回阶段的再入点火和着陆点火，都要顶着极大的风压，并且此时舰体在空气中高速坠落，一定会有剧烈震动，这对发动机的点火系统以及涡轮泵都有很高要求。而一次性火箭同样不需要考虑这个，都是在发射台静止状态慢慢点火建立工况，传统火箭甚至不需要一级发动机有多次点火能力。

4、姿态和发动机控制算法必须极其精准，F9以及朱雀3和CZ12A这些模仿者必须做到在着陆瞬间速度基本归零且垂直地面，要对发动机深度节流，不然空火箭就会重新飞起来翻倒，F9前几次回收失败就有这个原因。

所以强如蓝色起源，已经用亚轨道的大迪克火箭完成了几十次高配VTVL，首飞新格伦还是在回收阶段点火后失控了。

而国内的这些火箭厂家，没有任何成功经验，不炸上好几次是不可能实现稳定回收复用。乐观估计，我国3-5年后能实现稳定回收复用火箭，和美国的差距能拉近到15-20年内。

两发火箭都是在再入点火阶段失败的，估计是火箭喷口顶着超音速气流点火点不起来。

这个实验估计不好在地面做，不带入轨负荷，继续炸继续实验是一条可以想象的路子。

也可以考虑在地面风洞模拟超音速下的点火实验条件，但这个就要费时间了。

还有一个方案是用降落伞或者减速翼面先把速度降下来再点火。用降落伞减速，少带一些减速用的火箭燃料可能也比较划算。