撇清关系！

工信部的回应简单来说就是：制定的标准都是经过充分论证的，标准不存在大大问题。之所以出现问题是个人厂家对标准理解不够充分，生搬硬套标准进行生产，在这个过程中厂家并没有考虑群众的实际要求，导致第一批投放市场的新国标车被广大群众误解误读。

文中还讨论了“铁皮座椅、不能带小孩、超速会急刹、禁止安装后视镜”的问题。“铁皮座椅、不能带小孩”是车企采用不合理设计方案导致的，并非新标准规定。超速会急刹则完全是误解，车速超25后只是不会再提速不会急刹；新标准反而支持鼓励安装后视镜，这个新规值得肯定。

新标准造成了两个问题，一是旧标准的车很多还没收回模具成本，二是新标准的车性价比太低（电气安全和速度限制投入过高）。

所以很多厂家选择不开发新车，继续卖零公里二手车。

但这就把工信部给架起来了…

我们看到的是新国标一步步将电动车推向“不人性化”。

---

反驳“安全红线”

没有一种交通工具可以做到绝对安全。例如电动汽车极速200+，零百加速3秒，每天撞死人，连120km/h的限速器都不装呢。安全红线何在？

我在每天996的基础上，改骑新新国标，再少睡两小时，冒着猝死的风险，守住了安全红线。如果被超25km/h的汽车撞伤，是不是可以找交管部门讨要说法？你要我牺牲的，我已经牺牲了，那么你承诺的安全在哪呢？

每个老老实实骑新国标却被汽车撞的，是否都该向交管部门提出抗议：“我限速限重，减小了撞击时的动能。但汽车在提速增重啊，在提高撞击动能啊。最终伤害不减反增。请问安全红线何在啊？增加的伤害由谁负责啊？有关部门没有管好安全红线，是否该负连带责任呢？”

“安全”不该成为“合则用不合则弃”的万能借口。若为了筑牢安全红线，汽车也该限速25，至少得装120Km/h的限速器吧，谁支持？谁反对？

---

反驳“没保险、驾照，就该限速”的理论

保险驾照不能让人复活，不能让瘫痪的人起床，也不能让断肢再生。花钱就可以合法危害他人生命健康，是典型的霸权行为，我们才不同意呢。

保险保护的是汽车撞人零成本，反而会增加事故率，汽车就该禁止购买保险。所有车辆不管几轮，上路前签署承诺书“违法行驶，撞死人，偿命”，不肯签的限速25。

凭什么按照汽车的“以钱偿命”来负责？而不是按照电动自行车的“以命偿命”来负责？有点法律知识的人都知道：一个人命案子，刑事责任才是重点，民事责任只是附带。不能避重就轻。

“按保险驾照限速”的理论看似形成了一个逻辑的闭环。但这方案不是唯一的逻辑闭环。因为汽车知道自己撞死别人的概率远远大于别人撞死自己的概率。因为汽车最不值钱的东西就是钱。所以汽车挑选了一个无限有利于自己，而不利于他人的方案，避重就轻，强加于人。

所以选“不肯撞死人偿命的，限速25”。不能偏听偏信汽车的“以钱偿命”方案。

---

支持新国标的人，不需要骑电动车，或者只近距离休闲骑。其不属于把电动车当做交通工具或生产工具的底层百姓。

正如名言所说：“法律以其庄严的平等，禁止穷人也同样禁止富人在桥下睡觉、沿街乞讨和骑电动车。”这是我们走入21世纪文明社会的标志。

底层百姓的利益要靠自己争取。等别人施舍是等不来的。

（欢迎点赞、转载）

这个我太懂了，

不是个别，是现在销售的一半以上电动车都不够人性化，

以我的纯电小电动深蓝S05为例，第一，反人类的隐藏式门把手，低配还不会自动弹出，TMD割韭菜割的如此赤裸裸的也就长安一家，隐藏式门把手首先是不好开，其次，冬天容易冻住。

第二，没有仪表盘，加装要899，没有仪表盘行驶时候信息职能看屏幕，你知道有多么恶心吗？

第三，大天幕，又不能打开，我不明白是什么脑残思路设计的，你就不能一体铁皮车顶吗？强度更高，还便宜，而且防晒，整个天幕又不能打开，晒死了懂吗!

第四，学特斯拉搞极简风，车内一个按键都没有，我草，这车机要是卡顿了，我连开个空调，吹个雾都做不到了，这河里吗？

现在一半以上新能源有这个通病，我勒个大草了，这些搞设计的就不能学学迪王，整个传统门把手会死吗？

不要天窗我估计也没几个人会在意吧？没拿逼格，就别学人家特斯拉搞极简风了，多几个实体按键增加不了几毛的成本，还有刀法别太精准了，低配基础功能都不提供，有些鸡贼车企，比如深蓝，我这辈子都只会买着一次了。