当然是越少越好。

现代民族主义国家，没有任何一个在身份证件上面识别划分民族，包括台湾、香港、澳门地区在内。

土耳其管库尔德人叫山地土耳其人。

印度和卢旺达的宪法规定，禁止识别划分民族。

日本韩国都坚称自己是单民族国家。不管你们信不信，我反正是不信。这两个国家最起码有汉人。

并不是单纯多还是少

民族区分最差的是拥有“500万人以上的大型少数民族”

假如某地有3000万人 少数民族占40% 1200万人

一个1200万人的大型少数民族

和20-25个50-60万人的细分少数民族

那种情况更不稳定

1个40%和20个2%的压力是完全不同的。

今天俄罗斯有200+少数民族 细分出大量几十万 几万的微型民族 反而压力减小。因为微型民族的动员力更小了。

这一点放国内也一样

蒙藏维回内部为

按照相同标准这四大族群 起码可以细分出30-50个微型民族。

苏式民族划分最大问题就是喜欢塑造出各类“大型少数民族”

比如回族

粗略细分就可以细分出

汉人改宗，蒙古人改宗，犹太人（开封蓝帽回回），波斯人后裔，阿拉伯人后裔，东南亚人后裔（海南回辉人）

多民族、宪政民主、统一稳定，是国家建构的三元悖论，多民族+宪政民主威胁国家统一稳定，多民族+统一稳定，往往宪政民主不能到位，宪政民主+统一稳定，则需要少民族的条件。

纵观世界，能例外的不多，像瑞士联邦的确超越了这各三元悖论，但其境内的德语民族、法语民族、意大利语民族本身信仰、习俗就相近，互相通婚嫁娶没有任何阻碍，算不上一般意义上大相径庭的民族。克罗地亚人、塞尔维亚人、波斯尼亚人怎么也凑不到一块儿的。而像美国这种情况，其文化意义上算不上多民族 ，只是人种意义上多元性。

多民族要完成国家建构，必须有民族之上的强大的共同文化来克服民族差异，譬如一元论的伊斯兰教主导下的巴基斯坦社会(旁遮普人、信德人、普什图人……)，除了俾路支人，宗教已经最大程度完成了统战。

再如印尼，作为一个由17508个岛屿组成，东西跨越五千公里的群岛国家，主体民族爪哇族占总人口约45%，但自1945年独立以来，其领土完整性和国家统一性一直保持稳定，未出现大规模分裂势力，宗教信仰也是维系国家统一的重要纽带，印尼政府通过宗教政策强化共同身份认同，减少了民族间的对立。‌

分情况，少到只有一个和多到无数个都是好情况

因为现代社会的民族就是身份政治，近代民族有一些民族性，现代社会民族的身份政治往往遗传于近代

拿宏观视角出来，两种好的情况，一种是『我们都是一家人』，另一种是『无所谓，不重要』

最差的情况是51%的主体民族和49%的第二民族（只有两个民族）

其次是30%的主体民族和其他一大堆总共占比70%的少数民族

两种理想情况的延伸分别是『90%的主体民族和一堆占比总共10%的少数民族』和『每个民族都占比5%，而且相互杂居』

意思就是这么个意思

总：分情况，辩证的看待

对国家的好或者不好取决于这个国家想要什么样的结果，出于什么样的发展阶段。

如果你的国家是想要步入现代社会，大同社会，民族越多越不好。

你的国家想要步入‘蛮荒社会、部落社会’，民族越多越好，比如部落议会制就很适合非洲的部族国家。

因为民族这个身份很微妙，它可以是政治身份还可以是生物学身份。

如果你的政治身份很多，甚至不同政治身份出现了三六九等（这几乎是不可避免的，人天然就有这种倾向）

那么这对于一个国家显然是不利的，甚至从政治上是负资产。

最简单的例子——卢旺达大屠杀

对于任何一个国家而言，没有绝对的好或者不好。

那问题来了，你想要什么样的国家呢？

不要扯什么提高治理水平或者尊重民俗传统之类的废话

现代社会维系民族传统的唯一方式就是剥夺社会化身份，进行去社会化训练。

比如不能吃某种食物、不能进行某种活动、不能和某个身份的人结婚。

为什么？不为什么，就跟兄弟会一样。

这种组织既不利于建立大同社会，也不利于平等友善的交流。

当然好处是，发动A对B的大屠杀的时候，解释起来很方便。

只要喊一声“砍倒那些高木头”就行了。

我想不明白，宗教为了凝聚自己和异教徒的区别编造出来的这些敌我识别系统。

为什么还要人为的延续下去，是生怕世界人民大团结来的太早吗？