不要单纯认为这只是影响地方债。

因为国内的一大生态，就是部门的升级与扩权，100%意味着顶层设计和治理重心的变化。

并且，债务管理司也不是纯粹的新设部门，而是由处升司，并且财政部网站已经明确了债务管理司的主要职责——当然不是没提地方债，只是我们可以看看地方债前面是什么：

财政部债务管理司主要职责是拟订并执行政府国内债务管理制度和政策，拟订中央和地方政府债务管理制度和办法，编制国债和地方政府债余额限额计划，承担政府内债发行、兑付等有关管理工作，承担政府外债管理工作，拟订基本管理制度。另外还有加强政府债务监测监管，防范化解隐性债务风险。

而且正因为外界只是盯着地方债的风吹草动，很少有人注意到从2023年以来（除了相对特殊的2020、2021年）我国的名义赤字率就持续达到3%，今年更是进一步跃升达到4%，而我们都知道3%的水平意味着什么。

更不用说这还仅仅是名义赤字率——因为自疫情以来逐渐走入公众视线、近年来更是越来越频繁露面的超长期特别国债这样的实质赤字，并不会计入名义赤字率计算。即使不计入政策性金融债、抵押补充贷款（PSL），也不计入国企贷款这样的“准财政赤字”，仅仅是把超长期国债、专项债这样的毫无争议的实质赤字计入，2025年我国的广义赤字率已经达到8%。

2025年，4.0%的名义赤字率所对应的赤字规模56600亿元，较2024年增加39.4%，增幅为近十年最高水平。新增专项债4.4万亿元，较去年增加0.4万亿元；新增超长期特别国债1.3万亿元，较去年增加0.3万亿元。

债务管理司选择在11月3日亮相，不得不说很有深意，因为这距离去年11月8日财政部在发布会上公开作出“我国政府还有较大举债空间”的表态，刚好过了一年的时间。

必须注意，这里的表述是我国政府，可不是“我国地方政府”！

而且当时给出这个表态的理由有二，一是目前我国的政府负债率是已经“债台高筑”的“国际主流”的一半左右；二是各地通过举债建设形成了许多固定资产、有利于提供偿债资金来源。

一是从国际比较看，我国政府负债率显著低于主要经济体和新兴市场国家。根据国际货币基金组织统计数据，2023年末G20国家平均政府负债率118.2%，其中：日本249.7%、意大利134.6%、美国118.7%、法国109.9%、加拿大107.5%、英国100%、巴西84.7%、印度83%、德国62.7%；G7国家平均政府负债率123.4%。同期我国……政府负债率为67.5%。
二是从举债用途看，我国地方政府债务形成了大量有效资产。我国地方政府债务主要用于资本性支出，支持建设了一大批交通、水利、能源等项目，很多资产正在产生持续性收益，既为经济高质量发展提供有力支撑，也是偿债资金的重要来源。

实际上，这样的表述基本已经明示，现在的债务驱动发展已经进入一个新阶段——在后土地财政时代的真空期，在相关税收无法顶上或者暂时不具备条件开征、并且难以立即理顺央地税收关系时，必然要有一段时间是政府债务作为发展的重要动力源。

而且，这段时间很可能不是短暂的几年，否则也就没有必要专设一个司局级部门，既处理国债又协调地方债。

还是那句话：

世界上没有那么多特殊与特色，如果觉得有，那就耐心等一等，再看。

改革开放之后，中央不断向地方上放权，而要权力真正下放，就得让地方上面有自主的举债能力，以及相应操作的灵活性，这就是隐性债务的由来。

所谓的隐性债务就是地方上说了算，想怎么发就怎么发，这样是给地方政府提供了充足的灵活性，也让这部分债务缺乏统一的管理。

任何没有经过管理的事物，最终都会走向失控，这轮债务危机也就是这么回事，于是现在建立债务管理司就是为了把这些隐性债务给规范起来，让管理落实到位。

这就与反腐是一回事，并不是说一刀切，不许地方上搞钱，而是不许没有规则地搞钱，债务管理司的职责就是捋清地方上隐性债务的规律，再用中央财政工具给它们约束起来。

之所以要新设这个部门，而不是在财政部原有的框架下新增这部分业务，就是因为要让债务清理工作独立运行，不要与中央或地方上的日常财政业务有所关联，保持公正。

至于对地方债市场的影响自然是正面的，因为债务清理工作就是要把不健康的债务结构给清理出去，保证地方政府的举债活动保持合规，能够有效提高地方债务的信誉，抬高地方债的价格，进一步帮助化债出清。

未来在化债的压力下，地方上必然需要积极配合债务管理司的工作，毕竟这对于双方都有利，而债务管理司通过不断推出相关政策，让地方债务透明化，让市场对地方政府的运作有更清晰地了解，对所有人都有利，所以估计工作应该能够比较顺利地实施。