自由人士的月经哀嚎罢了。

所谓的持枪自由只有一个好处，就是能够满足自由人士对于自己拥有不受法律和暴力机关管理的幻想，其他在增加社会治理成本等方面全是坏处。

比如说知乎上津津乐道的摊贩和城管的问题，自由人士鼓吹的持枪自由可以允许摊贩在单方面、自我认定遭受不公的时候用火力反击，但是只字不提即便城管没有配备装甲车等提升火力措施，也会允许城管在单方面、自我认定遭受威胁的时候抢先用火力压制。退一步说，每当有一个“正义”的摊贩成功用枪支维护自己权利的背后，就会有上百个“疑似”“不那么正义”的摊贩被城管制裁，就会有上万个其他领域的平民遭到枪械的生命威胁。

革命太彻底就会让某些人怀疑革命的正当性，保护得太好就会让某些人产生都怪“保护”害的的幻觉。如果非要往好处想，自由主义者毕竟严格践行了“我的自由比其他人的生命更加重要”的原则。

对百姓来说，私斗永远多于公战。

个人利益被身边人触犯的机会，永远多于被政府欺压的机会多。

别的复杂的例子先不提，提个简单的：

bro们觉得，如果自己人生不顺，工作压力大，生活困难，想要报复社会。

拿着枪出门，那么接下来，就算bro对于社会问题有自己的认知，知道那些大资本家才是原罪，但是bro现在就是有一肚子怒火想要发泄，那么bro觉得，以下几位谁报复起来最简单：

A，每天对你恶语相向的公交车司机，B，每天训斥你的直属上司，C，每天给你上压力还可能给你戴绿帽的老婆，D，莫名其妙和你发生冲突的黑人小哥，E，你大多数时候根本见不到面的大BOSS，F，神龙见首不见尾的股东，

所以你会发现，经过简单直接的博弈，持枪自由虽然能增加你报复高层的成功几率，但是同时大幅增加你报复其他人的成功几率。

而对于大多数人而言，他们真的能规划一个详尽的报复高层的计划，而不是直接将枪口对准平日里互害的底层么？

答案显然而易见。

其实一个很讽刺的是，只对比发达国家内部，很显然，欧盟是普遍禁枪的，但美国是全面持枪的，我们相信持枪可以保卫自由和人民福利是吧？但结果是什么样的呢？

政治而言：

全民持枪的美国，民主制度是最不完善的，实际上有意义的政党只有两个，元首选举甚至普选都不是，过去25年6次总统选举，2次都是选票更少的却赢了选举，选举人团和赢者通吃十分奇葩，政治献金十分普遍。

普遍禁枪的欧洲，民主制度比美国完善，比如法国多党制更为多元，元首选举是普选和多数决定，选举中也能做到竞选开支上限，国家公共资金支持和严格的私人捐款限制。

社会福利而言：

全民持枪的美国，其社会保障体系是漏洞百出的，医疗保障与工作高度绑定，失业往往意味着失去保险，高等教育成本极为高昂，导致普遍的学生债务危机，整个社会安全网薄弱，更强调个人在市场中自负其责。

普遍禁枪的欧洲，其社会福利体系则要全面得多，虽然存在低效等问题，但至少全民医疗体系覆盖所有居民，与个人就业状况脱钩，公共教育尤其是大学教育几乎免费，也能家庭提供相对慷慨的育儿补贴和带薪假。

甚至比较一下本回答下面谈最多的基层治理问题

全民持枪的美国，反而是警察乱执法瞎执法，警民冲突严重的地方，持枪反而赋予了基层执法者“先发制人”的暴力合法性，你说塞力斯的基层治理人员是怎么不当人，那么美国警察的跪压杀和看到双手不见就开枪，跟你憎恨的塞力斯基层到底有什么区别？反而全民禁枪的欧盟，无论是警察还是公务员，都比美国的更“亲民”啊。

为什么？，因为警察在面对一个可能人人持枪的社会时，其首要任务从“保护公民”异化为“确保自己能活着下班”。这种“幸存者心态”导致了极低的暴力阈值和频繁的“先发制人”式射击。而基层工作人员在进行入户探访或处理违规投诉时，也必须将“对方是否会拔枪”作为风险评估的第一项——而考虑的结果并不是我更温柔和更友善，而是我必须先发制人。

而且更重要的是，广泛的枪支拥有权带来了严重的公共安全问题，如大规模枪击案，这种持续的暴力威胁本身也会侵蚀民主，让人们生活在恐惧之中，这本身就是对“免于恐惧的自由”的一种剥夺啊。

如果真的持枪能保证自由和民主，为什么美国在各项情况上都表现的都不如禁枪的欧洲？

而欧洲实现这些进步并不是通过持枪实现的，后发者又何必必须持枪？

你在地铁上看到对面一个傅首尔面相看起来精神不太正常，你敢不敢立即掏枪击毙她？
你不敢吧？但她敢击毙你

那又怎么样？

平民被秒？枪击自由必要的代价罢了。

火葬场爆满？病毒自由必要的代价罢了。

大街上都是丧尸人？毒品自由必要的代价罢了。

遍地流浪汉？市场经济自由必要的代价罢了。

这种假问题没任何意义