其实一个很讽刺的是，只对比发达国家内部，很显然，欧盟是普遍禁枪的，但美国是全面持枪的，我们相信持枪可以保卫自由和人民福利是吧？但结果是什么样的呢？
政治而言：
全民持枪的美国，民主制度是最不完善的，实际上有意义的政党只有两个，元首选举甚至普选都不是，过去25年6次总统选举，2次都是选票更少的却赢了选举，选举人团和赢者通吃十分奇葩，政治献金十分普遍。
普遍禁枪的欧洲，民主制度比美国完善，比如法国多党制更为多元，元首选举是普选和多数决定，选举中也能做到竞选开支上限，国家公共资金支持和严格的私人捐款限制。
社会福利而言：
全民持枪的美国，其社会保障体系是漏洞百出的，医疗保障与工作高度绑定，失业往往意味着失去保险，高等教育成本极为高昂，导致普遍的学生债务危机，整个社会安全网薄弱，更强调个人在市场中自负其责。
普遍禁枪的欧洲，其社会福利体系则要全面得多，虽然存在低效等问题，但至少全民医疗体系覆盖所有居民，与个人就业状况脱钩，公共教育尤其是大学教育几乎免费，也能家庭提供相对慷慨的育儿补贴和带薪假。
甚至比较一下本回答下面谈最多的基层治理问题
全民持枪的美国，反而是警察乱执法瞎执法，警民冲突严重的地方，持枪反而赋予了基层执法者“先发制人”的暴力合法性，你说塞力斯的基层治理人员是怎么不当人，那么美国警察的跪压杀和看到双手不见就开枪，跟你憎恨的塞力斯基层到底有什么区别？反而全民禁枪的欧盟，无论是警察还是公务员，都比美国的更“亲民”啊。
为什么？，因为警察在面对一个可能人人持枪的社会时，其首要任务从“保护公民”异化为“确保自己能活着下班”。这种“幸存者心态”导致了极低的暴力阈值和频繁的“先发制人”式射击。而基层工作人员在进行入户探访或处理违规投诉时，也必须将“对方是否会拔枪”作为风险评估的第一项——而考虑的结果并不是我更温柔和更友善，而是我必须先发制人。
而且更重要的是，广泛的枪支拥有权带来了严重的公共安全问题，如大规模枪击案，这种持续的暴力威胁本身也会侵蚀民主，让人们生活在恐惧之中，这本身就是对“免于恐惧的自由”的一种剥夺啊。
如果真的持枪能保证自由和民主，为什么美国在各项情况上都表现的都不如禁枪的欧洲？
而欧洲实现这些进步并不是通过持枪实现的，后发者又何必必须持枪？