直接原因应是前几日开学典礼膏药贴事件，武汉大学暧昧模糊的立场，加之此前向上甩锅的态度，与境外不清不楚的勾当，不适合顶着抗日战争胜利 80 周年这个节骨眼出现在《 烽火记忆 —— 抗战中的大学故事 》中。

● 09.08 央视科教该纪录片海报中是有武汉大学的，校名占了个 C 位。

因膏药贴事件发酵，后期捂不住被媒体点名，群众有意见，武汉籍主演塌房，形象不再符合该纪录片大基调， 09.09 相关海报遂 P 掉了武汉大学校名，中国人民大学被顶上 C 位。

文字介绍部分也删除了武汉大学，8 所大学变为 7 所。

● 原计划 09.08 至 09.11 播出四天，每天两集对应两所高校，实际中按央视科教官号内容，08 日西安电子科技大学 / 东北大学，09 日北京理工大学 / 浙江大学，11 日动物组鸭大 / 鹿大收尾，因武汉大学篇章被删，10 日上海交通大学只能单独出场。

电视端中还有个细节，节目表中《 烽火记忆 —— 抗战中的大学故事 》10 / 11 两天节目集数顺序对换，上海交通大学的第 7 集提前一日播出，可能武汉大学对应的第 8 集本来是给纪录片压轴结尾的，唉，让先辈们汗颜。

● 央视科教在抗战胜利主题纪录片中，暂且拿掉武汉大学避风头其实才是体制内正常的敏感度，反观武汉大学明知自己已在聚光灯下，又是抗日胜利 80 周年，引导入座图案无数种，形状配色偏偏选了个流量最大的，让人咋相信不是故意的，全程巡查布景的校领导就没人指出或有不妥 ？

同期官媒数次点名，个别高校已开始整治极端女 ⭕️ 了，也算是开了个好头。

1、新华社隔段时间就会就武大事件做出公开评论。新华社的直属上级是中办，这代表中央层面已经注意到武大的管理问题、思想问题、学生工作问题等，并且在持续地关注武大方面主动应对群众的质疑。但就目前的情况来看，武大的反应既令群众不满，也令中央失望；

2、央视取消了纪念抗战中的大学中的武大部分，说明中宣部介入并指示央视不再宣传武大。中宣部表面上看是管宣传工作，实际上主管意识形态工作，党内排名第三（前两个是军委、组织部）。即中央认为武大的问题代表着意识形态工作出了大问题。搞党务工作的都知道，一旦这个结论正式定性，武大相关人员可不是黯然退休那么简单；

3、最高法副院长公开宣布，未来的司法工作将转向打击网络暴力、污告陷害行为，配合8月新华社在介绍杨女事件时直接使用了“构陷”一词，因此最高法的这个表态针对方向极为明显；

4、知乎有答主提到，其学校召开了有“审核NGO的部门”（即国家安全部门）参加的大会，该部门的人士强调，要警惕对外学术交流活动中的思想渗透倾向。国安介入；

5、南京理工大学在新生教育中宣传“打击极端女权、打击极端LGBT”的内容，但其宣传内容其他细节相对粗糙。我个人认为，这是南理工校方管理层有渠道了解到某些正在酝酿的政治活动方向，因此强调这些内容是“敌对的”；

6、新华社发布“思想殖民”文章，明确指出西方国家在教育、文化、司法等方面对中国的相关领域人群进行思想殖民，反对中国的优秀价值观、文化观、道德观等正面文化；

7、在8月武大事件正热时，本来已经逐渐淡去的协和4+4的详细处理结果公布，基本列出了这类社会舆论事件参与者的处理考虑。除了上面提到的领域外，大部分武大教职员工应该不会受波及，这有利于事后重新收拾局面。

补充，杨女的代理律师在8月13日左右突然删除了自己在网络上的全部言论并注销账号，疑似得知了什么风声，这个时间与4中的国安部门去大学开会吻合~··

风暴正在聚集~····

教育部直属高校开展深入贯彻中央八项规定精神学习教育：以过硬作风服务教育强国建设大局

日期是今日

这种概括性的文件，有体制内工作经验，尤其是宣传、政工和纪检口出来的朋友们都知道，这是纪检风暴前夕的点名阅兵工作。换言之，你的名字在里头占多少字，第几位出场都不重要。

你的名字不在里面很重要。

不在里面，就意味着这一次检阅没过关；那么接下来领导干部一定会出事。

不用笑话我是不是过于乐观速胜论，知友们不妨咨询一下身边从事类似工作的朋友们，然后来评论区留个话，看看这个话是不是准确。

那么在里头出现了哪些学校呢？

1. 厦门大学

2. 湖南大学

3. 华中科技大学

4. 西南交通大学

5. 山东大学

6. 东北师范大学

7. 中国人民大学

8. 武汉理工大学

9. 兰州大学

10. 华东师范大学

11. 中国政法大学

12. 南京大学

13. 复旦大学

14. 上海交通大学

15. 中山大学

16. 西北农林科技大学

17. 电子科技大学

18. 大连理工大学

19. 中国传媒大学

20. 江南大学

21. 北京师范大学

22. 吉林大学

23. 同济大学

24. 东南大学

25. 浙江大学

26. 南开大学

27. 北京林业大学

28. 华中师范大学

29. 清华大学

30. 四川大学

31. 华东理工大学

32. 中国海洋大学

33. 华南理工大学

34. 中国农业大学

35. 中国地质大学（武汉）

36. 中国石油大学（华东）

37. 北京大学

38. 天津大学

39. 西安交通大学

那么，在“双一流高校”名单中的原985高校，一共有多少所呢？

39所。

39所之中，国防科技大学归军委直接管理，不在教育部序列；中国科学技术大学归中国科学院管理，也不在教育部序列；北京航天航空大学、北京理工大学、哈尔滨工业大学、西北工业大学四所归工业与信息化部管理，同样不在教育部序列。

所以教育部非常贴心地选入了一批原211序列中表现优秀，排名靠前的高校进来递补了空缺；其中特别包含了几所武汉的学校，比如武汉理工大学、华中师范大学与中国地质大学（武汉）。

由于认错态度端正，补救较为及时，在几年前曾出现类似舆情问题；以及由于疏忽，致使被渗透的学生在八月一号公器私用吹响狗哨的学校，都在端正态度，严肃处理之后过关。

重庆大学今年5月份的时候出了一场与协和4+4一样的严重事故，就在八项规定学习的过程中，所以整改跑不了。

但即便这样，左算右算，武汉还是少了一所高校呢。

少了哪一所呢？唉呀，好难猜呢。

武汉大学，你听到了来自大木仓胡同传来的砸茶杯的声儿了吗？听到巡视组在磨刀的声音了吗？现在要不要先抓紧时间预习一下哪些行为违反八项规定精神，等巡视组进驻检查的时候能抢先个身位认个罪啊？

你加油，接着顶。

我真的非常担心你这个双一流高校至少停牌一年起步啊亲

————————————

云南大学和新疆大学在2023年之前调整出了该名单，双一流高校建设开始时，985名单定为39所

几年前有个上海震旦学院的老师，叫宋庚一，在课堂上公然说出“南京大屠杀30万遇难者缺乏数据支持”、“不应永远去恨”之类的话语，这位宋庚一时武汉大学新闻传播学院毕业的；

同样毕业于武汉大学新闻传播学院的王懿，在日本饿死了，生前曾说出过“核平中国没有一个无辜的”的恨国言论，关键她本科是在吉林大学读的材料科学，跟新闻毫不沾边，而且那时还是爱国的，时常还和网上的恨国党对线，怎么去了武大后就变了个样？

还有更早的马立诚，武汉大学历史系毕业，出过一系列书籍《对日关系新思维》、《日本人不必向中国谢罪》，也有过“南京大屠杀纯属捏造，日本无需道歉”的暴论；

加上武汉大学常年在向全国营销樱花文化，今年早些时候我老婆的同事，周末也就2天休息，还专门从深圳跑了趟武汉，就为了去武大拍一套樱花旅拍；

再有就是今年的新生入学典礼，放眼望去椅子上是一面面日本膏药旗……

这种种恶性事件和言行，都指向着武汉大学和日本的种种联系，你要说这都是些巧合，武汉大学没有幺蛾子，鬼才信？！而且更可怕的是，如果武大是个窝点，这些年从武大毕业了可能有数十万学生，许多人纷纷进入到全国各地的大中小学担任老师，进入媒体机构里担任记者、编辑，这里头还有多少个马立诚、宋庚一、王懿？

先放两张图，哈哈，有一个大学不配上烽火记忆，是谁呢，好难猜啊

八集纪录片，为什么唯独删了你呢？武大

本来你就因为杨小姐的论文深陷舆论风波，加上你模棱两可的态度，即使面对法院判决也拼命甩锅，国法＜校纪？

你说这个不影响，OK。你既然敢在抗日战争八十周年九三阅兵前后这个节骨眼上闹出白座位贴红圆形这种事情，我相信是个中国人都知道是什么寓意，这么意义重大的节日，能整出这一档子事，你搞意识形态斗争呢？那就别怪我们把你从高校圈子中心剔除你了。这次的纪录片就是很好的例子，慢慢的边缘化，踢出牌桌，资源越来越少，更何况这个纪录片还是说抗战中的高校，烽火记忆，武大还适合引导全国青年坚定马克思主义信仰吗？

我想答案是否定的。你做初一，我们就能做十五...

但是，从山西大同，到胖猫惨死，到追风老叶，到杨景媛，再到近期订婚强奸案，法治权威还是斜塔。

勉强的维护也只是打嘴炮，

春风法官依然一路高升。

所以

我依然支持油门踩死，不管是谁，统统撞死撞碎。

如果是我想踩刹车，撞死我我也认，

你选的嘛偶像。

学院书记挂帅搞Ngo，还有什么好说的，本科生还好说，但是研究生和博士生和这群人接触的太多了，真保不住意识形态

作为武汉大学抗战时期搬迁目的地，乐山市好不容易能因为非负面新闻在央视上露一小脸，给国庆假期预热一下，相关宣传方案、物料、人员培训肯定有前期准备，说不定乐山师院现在都搞好装修了。

然而…………

而且乐山地方不大，却是抗战西迁中比较重要的一站，搬迁来的东西不少，包括故宫文物、武汉大学、永利碱厂、盐业总局……以这个纪录片和国庆假期为契机，都联动起来，远期发展还是有点文章可做的。成了的话，除了乐山大佛还有更多的去处，强化一下旅游城市的定位，可以吸引一些钵钵鸡甜皮鸭之外的增量市场。

结果第一步还没迈出去就被一闷棍敲死了。[飙泪笑]

在本文中，我们使用了 NetSense 研究，收集的数据集包括研究参与者对有关其对各种主题的立场的调查问题的回答，以及学生手机持续收集的蓝牙邻近记录。当一对参与者之间的每次蓝牙互动达到物理邻近阈值时，NetSense 研究成员的每部手机都会记录下来。为了研究学生观点的动态，我们具体使用了 NetSense 研究参与者在每个学期开始时完成的人口统计调查。这些调查包含 38 个问题，涉及家庭背景、校园活动、爱好、对各种社会问题的立场以及喜欢的音乐类型。

为了解释上述推动社会群体动态的社会学过程，我们开发了一个基于主观效用的正式模型，主观效用是行为科学中常见的建模方法。在模型中，成员v从与群体g中的成员m的互动中获得效用。该效用取决于互动成员的群体会议出席率及其对属性a的立场。我们将中立和极端观点持有者在与群体中其他成员互动的效用方面视为同等对待。我们还假设与持有相同立场的成员互动所获得的效用是与持有不同立场的成员互动所造成的效用损失的两倍。

在结构模型中，我们展示了另一种假设下的结果：激进主义者对中立者的厌恶程度低于对立的激进主义者，而中立者与其他中立者的互动程度也同样低。这两个模型都得出了类似的结果。这两个模型的本质特性是，追求效用最大化的个体会加剧群体的极化。

我们用以下方式来表示自由主义立场：

$-1 s^{+} s^{-} 0^{+}=10^{-}=-1 s_{m, a} w_{v, g}$-1 s^{+} s^{-} 0^{+}=10^{-}=-1 s_{m, a} w_{v, g}

$u_{v, g, a}=w_{v, g}\left(2 W_{g, a}^{s_{v, a}}-W_{g, a}^{s_{v, a}}-W_{g, a}^{s_{v, a}}\right)$u_{v, g, a}=w_{v, g}\left(2 W_{g, a}^{s_{v, a}}-W_{g, a}^{s_{v, a}}-W_{g, a}^{s_{v, a}}\right)

其中 $W_{g, a}^s=\sum_{m \in g \cap s_{m, a}=s} w_{m, g}$W_{g, a}^s=\sum_{m \in g \cap s_{m, a}=s} w_{m, g}

我们假设，成员试图最大化自己的效用，从而推动群体演化动态。事实上，我们很自然地会认为人们会寻求自己的利益，并且会改变自己的群体成员身份以寻求提高自己的效用。如果这是一个人做出改变的唯一行动标准，那么这种改变就是以自我为中心的。然而，参与者在改变群体成员身份或观点时也可能会考虑他人的感受。为了解释这一点，我们引入了另一个基于所有群体成员平均收益的标准。这个标准被称为强烈利他主义，因为它接近社会科学中利他主义的传统定义。然而，经济博弈论的研究也表明，当人们与他们认为有共同群体认同或与群体成员有共同观点的人互动时，他们会更愿意合作。

形式上，这三种类型的变化都使用相同的函数来计算群体g中某个成员子集的效用差异，而做出变化的节点v则关注该子集。对于自我中心变化，该子集仅包含v；对于强利他变化，该子集包含整个群体；对于弱利他变化，该子集包含g中与v立场相同的所有节点。因此，对于群体g中的节点v，我们通过用变化后的效用减去变化前v的效用来计算效用变化。如果在所有属性中，关注子集中所有成员的效用变化总和为正，则该变化被接受。

唔姆，如图所示，以上是利他主义和群体极化的动态。我们计算了这三类标准在实证数据中的出现频率。

此外，我们发现，数据中做出的改变与未做出的改变所产生的效用差异始终为正。然而，其大小取决于所比较的改变类型。最大的差异出现在以自我为中心的改变中。

此外，每个学期观察到的效用增益增加了群体价值的同质性。这加剧了群体间的立场极化。为了量化这种变化，我们将极化度量定义为立场一致性的函数。为了衡量群体间的极化，我们将所有属性的立场的全局预期比例与每个群体中这些立场的实际比例之间的差值的平方相加。设

$W_{g, a}^s W_{g, a}=\sum_{s=-1}^1 W_{g, a}^s G_{g, a}^s=w_{g, a} \frac{\sum_g W_{g, a}}{\sum_g W_{g, a}}$W_{g, a}^s W_{g, a}=\sum_{s=-1}^1 W_{g, a}^s G_{g, a}^s=w_{g, a} \frac{\sum_g W_{g, a}}{\sum_g W_{g, a}}

$P_{g, a}=\sum_{s=-1}^1\left(w_{g, a} G_{g, a}^s-W_{g, a}^s\right)^2$P_{g, a}=\sum_{s=-1}^1\left(w_{g, a} G_{g, a}^s-W_{g, a}^s\right)^2

群体总体极化程度就是该函数各属性值的总和。当成员间的立场整体频率和局部频率完全一致时，极化程度为0。当成员间的立场日益趋同时，极化程度就会增强。在每个群体中，这可以通过成员改变立场或离开其立场占少数的群体，加入其立场占多数的群体来实现。

唔姆，如图所示，以上是群体动力学示例，其极化和效用随时间增长。（a）图表示群体成员的演变，包含三个潜在群体和九个不同的参与者。（b）图表示随着示例群体的成员为了最大化自身效用而改变成员身份，群体效用和群体极化呈离散阶段性增长。

唔姆，如图所示，以上是多数派和少数派立场分析。进一步分析 NetSense 数据，我们还发现，持有校园多数派立场的学生更换群组成员的频率低于持有非主流立场的学生。数据显示，从量化角度来看，下学期转入的多数派立场持有者保留群组成员资格的概率约为85%，而持有少数派立场的学生的比例是75%。此外，我们发现，持有多数立场的人不仅在群体中保留成员身份的时间更长，而且在更多群体中享有对成员身份的多数控制权。我们发现，平均而言，多数成员持有少数意见的群体数量仅为53%，仅略高于多数成员持有多数意见的群体数量的一半。

我们发现，获得高效用的节点更有可能持有多数立场，而这基于其在总人口中所占比例的偶然性预测。同样，从统计上看，高效用的节点持有少数立场的可能性较小，这基于持有少数立场者在总人口中所占比例的偶然性预测。此外，观察到频繁更改群体成员身份的节点的效用低于其他节点。^[1]

那么我们可以发现，一个回声室的基本结构是什么？是由一组高度同质化，而且之间高度利他的群体组成，而且，一旦一个节点频繁更改身份或者立场，那么效用就会低于其他节点，换句话说，一个群组中的高活跃群体必定是具有明确观点，甚至激进观点的人。

回到这个问题，我们可以发现，这两个事件中，从上到下，对大学的关注是变得更集中的，因此武汉大学被多次点名也能证明这一点。

当然，如果我是豆瓣小组，我会怎么破除对武汉大学的持续关注呢？

我们可以用一句谚语概括，“Hide a tree in the forest”（把树藏在森林里），换句话说，将我们对武汉大学的模因和声讨进行解构。

举个例子，我们目前的称呼是“诬汉大学”，那么只要反过来创造一百个类似的模因，比如“诬狗”“诬猫”“诬蛙”，只要创造无数个诬X的模因，那么自然可以分散大量对武汉大学的关注。

除此之外，我们还可以看看Proceedings of the International AAAI Conference on Web and Social Media在2021年8月的这篇文章。

根据包含任何相关主题标签的推文，实验构建了代表Twitter用户之间政治交流的网络。着眼于公共用户交互的两种主要模式，即提及和转发，我们通过以下方式定义通信链接。在转发网络中，如果 B转发，则一条边从代表用户A的节点运行到代表用户B的节点。

唔姆，如图所示，以上是通过提及和转发网络上的标签传播计算出4950对聚类分配之间的最小、最大和平均ARI相似度。结论很明显，表3说明了每个图的聚类分配结果之间的高度平均一致性。

唔姆，如图所示，以上是使用强制导向算法布置的政治转发（左）和提及（右）网络。节点颜色反映集群分配。社区结构在转发网络中很明显，但在提及网络中则不太明显。在转发网络中，红色簇A由93%的右侧用户组成，而蓝色簇B由80%的左侧用户组成。

为了调查跨意识形态的提及，我们将观察到的手动注释用户之间的链接数量与在图表中预期的值进行比较，其中用户在不了解政治立场的情况下相互连接。预期链接数量的直觉如下：对于一组具有 k个有向边的用户，我们保留每条边的源并将目标顶点分配给图中的随机用户，模拟用户的场景与意识形态无关。

唔姆，如图所示，以上是及和转发网络中不同政治阵营的用户之间观察到的链接数量与预期链接数量之间的比率。我们报告了每个政治阵营的用户之间观察到的链接数量与预期链接数量之间的比率。对于这两种沟通方式，用户更有可能与他们同意的人互动。然而，这种效应在提及网络中远没有那么明显，我们在其中观察到大量的跨意识互动。^[2]

那么在这里，我们可以明确一下，什么是跨意识互动呢？举个例子，在一个坐标轴上，观点A是（1,1），那么和观点A完全异质的观点是（-1，-1），（-1,1）和（1，-1）都不符合完全异质。

因此，我们如果将杨景媛这种类型的人标记为“女权+强硬态度”，那么与之相反的就是“温和态度”，换句话说，肖同学这种类型的人和杨景媛是完全异质的，因此，最容易受到杨景媛的攻击。但反过来说，只要态度比武汉大学和杨景媛还强硬，那么相比之下武汉大学和杨景媛就变成温和派，此时就可以做到反向的“跨意识互动”。

参考

1. ^Flamino, J., Szymanski, B.K., Bahulkar, A. et al. Creation, evolution, and dissolution of social groups. Sci Rep 11, 17470 (2021). https://doi.org/10.1038/s41598-021-96805-7
2. ^Conover, M., Ratkiewicz, J., Francisco, M., Goncalves, B., Menczer, F., & Flammini, A. (2021). Political Polarization on Twitter. Proceedings of the International AAAI Conference on Web and Social Media, 5(1), 89-96. https://doi.org/10.1609/icwsm.v5i1.14126

武大：“以后不要再说我抗日了，我怕日本误会”

其实这就是体制内正常的、对政治的敏感性。

尤其正值抗战胜利80周年的时节，当下体制内所有的宣传工作都绕不开这一个主旋律话题——任何可能会造成歧义、价值观模糊、擦边的内容都是不允许的。

你看武大现在就很懂：

它正在疯狂举报所有和“开学典礼椅子标签”相关的问题和热点！

知乎上所有相关的内容几乎都因为问题已经被解散而看不到了。

武汉大学新闻系的含金量在此刻高得毫无争议。

新闻系是武汉大学的王牌之一。——如何评价武汉大学座椅话题“问题已解散”? - 小楼一夜听雨的回答