意味着彻底放弃战略纵深，经济发展全部押宝沿海。之前建设了60年的全国大三线纵深发展战略彻底结束。如果这个方案真的落实，那意味着跟美国很可能以和谈收场。

其中的3，即分布在东部沿海的三大城市群，其中京津冀城市群和长三角城市群分别位于广义的东部大平原的两个角点，同时这个大平原的其他区域其实相当缺乏有效的港口，漫长的岸线都是滩涂；在多丘陵的南方地区，珠三角城市群又主要坐落于一处面积恰好合适的滨海盆地。由此三大城市群均可得到海运便利、同时具备广袤的经济腹地，这是国内最具备区位优势的地区，是能够辐射全国乃至世界的城市群；

其中的2，即成渝城市群和长江中游城市群，它们均依托于长江这一内陆黄金水道，分别在长江上游与中游。我们知道内河航运的经济价值仅次于海运，更不要说这是流域广泛运能充沛的长江。并且这两大城市群也具备一定的平原面积作为经济腹地，所以这是次要具备区位优势的地区，是分别代表西部地区与中部地区的大区型城市群，是对区域发展平衡的有力支持；

其中的N，即在国内最具优势的海运+腹地与长江河运+腹地的地区之外，依然具备一定的区位优势的地区，它们具备区域性的内河航运与经济腹地甚至是一些特殊的区位优势，但毕竟无法与海运与长江河运竞争运输成本，所以只能形成更次一级的区域性城市群。当然，我们也要看到这些城市群更加差异化、多元化的一面，它们同样是城市群格局的重要支撑。

显然，中国只有一个人口密集且港口集中的东部大平原，全世界也只有一条航运价值如此突出的长江，这些自然地理要素是完全不可创造或复制的，自然也带来了巨大的比较优势的差异、形成了明显的经济差距。

因此，这“3+2+N”的城市群“新”格局其实并不是真的新，至少“3+2”完全无法被人为“造”出来。这其实就是地理禀赋带来的区位条件导致比较优势向这些区域集中，最终从自然地理版图逐渐演化为经济版图的结果。而规划的作用，更多地在于“识势”和“顺势”，先识别出这些具有天然优势的区位，并顺势而为进一步降低这些地区的交易成本，强化其集聚效应，从而最大限度地发挥全国内生性的增长潜力，这最终也有助于其他区域得到发展。

所以，关于这一话题最常见的讨论角度，其实往往都是因为浮于表面、没有深入到这一根本逻辑而形成的误解。而且其实这个逻辑并不高不可攀，只要认真查看地过形图（而非政区图）的人就可以很快地明白，在很大程度上“3+2+N”的“城市群新格局”并不是一份规划方案，而是现成的“参考答案”。

中欧班列半个月的货运量可能抵不过沿海港口一个上午的装卸量。

沿海就是贸易发达，这玩意你不服可以重新修正海岸线，不然印尼越南的这些国家的经营条件对资本也很有吸引力啊。