警方不作为，诬告女典型的扰乱社会治安秩序的行为，不需要受害人提出诉求，警方应主动立案，为什么没有对女嫌疑人以寻衅滋事进行处罚？

刑法243条到底在这里怎么解释的？

这种不是纯纯的寻衅滋事吗？

8岁小孩基本就是1到2年级，说他们性骚扰的，真就是自己心脏，或者就是带着任务来的。

8岁有个毛线的冲动啊，还没发育呢。

用AI查了一下，日本还没有女性诬告小男孩性骚扰的事件，只有未成年女性诬告同学、长辈的新闻，

看来加速确实是加上了，版本更新了。

我服了，无力吐槽，谁能告诉我一个八岁的孩子怎么性骚扰，，，心里肮脏的人看什么都是脏的！

这个女人难道姓肖？？？

一个成年人，对一个八岁孩子，用最不堪的罪名，行使了最粗暴的审判。

她自己当原告，自己当警察，自己当法官，

手机镜头就是她的手铐，

众目睽睽就是她的法庭，

一声“撒谎”就是她的判决书，

整套流程，行云般流畅地，一气呵成般顺畅地，熟练得令人心惊胆战。

我们不谈道德，道德这东西太虚，今天你讲东风，明天他讲西风。

我们就谈法律，谈这白纸黑字的规则，看看这位女士的行为，到底需要用什么来计量。

首先，她那一嗓子，吼出来的，是侵权行为，

《民法典》第一千零二十四条说，民事主体，享有名誉权，任何组织，或者个人，不得以侮辱、诽谤等方式，侵害他人的名誉权

在环球影城这样，人流密集的公共场所中，她指称一个八岁的男童“性骚扰”之事并且不断地斥责他“撒谎”。

这是什么，

这就是诽谤，

捏造事实，公然散布，导致一个孩子的社会评价降低。

别跟我说孩子没有社会评价，

一个孩子在成长过程中，周围人的看法，老师的信任，同伴的接纳，就是他的社会评价。

这一声吼，就是在孩子的世界里投下了一颗炸弹，炸毁的是他的安全感和纯真。

她让一个八岁的孩子，在人生中第一次，被迫去理解一个他根本不该接触的肮脏词汇。

这就是伤害，

这种伤害，需要承担民事责任，

孩子的母亲代为道歉，是不知道实情！那是母亲的教养，

她拒绝原谅，那是她的狂妄，

法律不会因为你的狂妄而退缩，

其次，她那个拍照的动作，同样是侵权行为，

《民法典》第一千零一十九条规定，未经肖像权人同意不得制作、使用、公开肖像权人的肖像

她强行拍摄男孩的面部照片，是为了什么，

是为了留作纪念吗，

显然不是，

她是为了固定“证据”是为了日后可能进行的网络曝光，是为了将这个孩子钉在耻辱柱上。

这是一种赤裸裸的威胁，一种对孩子肖像权的践踏。

她不仅拍了，还拒绝删除，直至舆论压力显现之时，才“主动”去联系。

这种行为的恶意，清晰可见，

法律保护每一个人的脸，孩子的脸，尤其需要保护。

因为孩子的脸，关联着他全部的身份信息和未来的安全。

她的镜头，侵犯的不仅仅是肖像，更是这个孩子受法律特殊保护的身份利益。

再者整件事对孩子造成的心理创伤，是需要赔偿的。

《民法典》第一千一百八十三条明确，侵害他人人身权益，造成非常严重的精神损害的，被侵权人有权利请求精神损害赔偿

什么叫“严重”，

一个八岁的孩子，在充满欢乐的游乐园里，被一个面目狰狞的成年人指着鼻子辱骂，被强行拍照，被吓到情绪崩溃，拒绝离开园区，这还不叫严重？

“凶狠的样子”成了孩子的心理阴影，

这个阴影，谁来驱散，

一句轻飘飘的书面道歉就够了吗，

心理的创伤，看不见摸不着但它真实存在，甚至比身体的伤口更难愈合。

所以精神损害赔償，不仅是安慰，更是对加害者行为的惩罚。

这是告诉所有人，伤害一个孩子的心灵，代价昂贵。

现在，我们谈谈刑事责任，

有人说，这算不算诬告陷害罪，

《刑法》第二百四十三条规定，捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制

这位女士的行为，客观上捏造了事实，

但她的主观意图，是不是要让这个八岁的孩子“受刑事追究”？

恐怕很难认定，

一个八岁的孩子，不具备承担刑事责任的能力，任何一个有基本常识的成年人都清楚。

她更像是一种情绪的发泄，一种当场的、暴力的“私刑”。

所以直接套用诬告陷害罪，在法律构成要件上，有障碍。

但这不代表她的行为就没有触犯刑法的可能，

《刑法》第二百九十三条，其中存有一个罪名被称作“寻衅滋事罪

其中一条就是“在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的”。

环球影城是什么地方？公共场所，

她的行为是什么？当众对一个儿童大声斥责、侮辱引发围观，导致孩子情绪崩溃，母亲被迫报警。

这算不算起哄闹事，

算不算造成了一定范围内的秩序混乱，

完全有讨论的空间，

法律的适用，需要谦抑，也需要对恶性行为有足够的回应。

当一个成年人，滥用自己的生理优势和话语权优势，在公共空间里肆意欺凌一个儿童，如果民事责任不足以惩戒，这样治安管理处罚乃至刑事责任的威慑，就应该被启动。

这件事最让人愤怒的，不是误会，

人都会犯错，会看错，会误解，

最让人感到愤怒的，是她在发现或许“产生误解”之后那种完全没有同理心，坚决拒绝沟通，并且快速离开现场的姿态。

她要的不是真相，

她要的是发泄，

她要的是在指责他人的瞬间，获得那种廉价的、虚假的道德制高点。

监控还了孩子的清白，

如果没有监控呢，

这个八岁的男孩，是不是就要背着“小流氓”的标签度过他的童年？

他的母亲，是不是就要在无尽的自责和困惑中，去处理孩子的心理问题？

细思极恐，

我们今天能在这里讨论这件事，是因为有一位理智、坚韧的母亲，她选择了相信法律，相信证据。

她没有选择以暴制暴，没有选择去人肉那个女人，而是第一时间报警，用最文明的方式，去对抗最野蛮的指控。

她保护了自己的孩子，也给所有人上了一课，

至于那位女士，她应该庆幸，

她应该庆幸自己遇到的是这样一位母亲，

她应该庆幸，最后得到的是一封不公开信息的书面道歉机会，而不是一张法院的传票和一份精神损害赔偿的判决书。

法律给了她体面，

但她自己丢掉了体面，

这件事，最终以加害者道歉收场，

但我们不能把它当成一个孤立的八卦新闻来看。

它是一个警示，

它警示我们，在情绪上头的时候，不要急着给人定罪。

它警示我们，保护弱者，首先要保护真相，

它让我们明白，身为成年人，不是拥有了欺负弱小之人的权力，而是应该担负起守护弱小之人的职责。

我们生活在一个信息爆炸的时代，一个标签可以轻易毁掉一个人。

当我们将“性骚扰”这个本应用于保护受害者的词语，变成一把可以随意挥舞、攻击他人的武器时，我们伤害的，不仅是无辜者，更是那些真正需要这个词语来保护自己的受害者。

因为它让真正的呼救，淹没在了“狼来了”的噪音里。

法律，终究是社会理性的最后一道防线，

愿我们都能守好这道防线，

用事实说话，用证据裁判，

而不是用音量，用情绪用一部手机，去定义另一个人的清白与罪恶。

参考法律条文：
《中华人民共和国民法典》

第九百九十五条： 人格权受到侵害的，受害人有权依照本法和其他法律的规定请求行为人承担民事责任。受害人的停止侵害、排除妨碍、消除危险、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉请求权，不适用诉讼时效的规定。
第一千零一十九条： 任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。
第一千零二十四条： 民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。
第一千一百八十三条： 侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。

《中华人民共和国未成年人保护法》

第四条： 保护未成年人，应当坚持最有利于未成年人的原则。处理涉及未成年人事项，应当符合下列要求： （一）给予未成年人特殊、优先保护； （二）尊重未成年人人格尊严； （三）保护未成年人隐私权和个人信息； （四）适应未成年人身心健康发展的规律和特点； （五）听取未成年人的意见； （六）保护与教育相结合。

《中华人民共和国治安管理处罚法》

第四十二条： 有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： （一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的； （二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的； （三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的； （四）对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的； （五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的； （六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。

知道集美为什么要诬陷8岁小孩子吗

因为之前的几次集美诬告事件闹大以后，很多男性都在网上宣称以后遇到这种事情就“武士决斗”，宁可互殴也比骚扰强，这些言论自然也会传到集美那里

有些胆子小又想吃女拳流量的集美，既想要学张某、杨某一样搞事，在女拳圈里扬名立万，又怕真惹上一个暴脾气的男性吃不了兜着走，投机不成先挨一顿毒打。于是她们干脆就把诬陷的目标指向了小男孩，玩一把零风险高回报的碰瓷。非常符合集美们欺软怕硬，专门选择弱者欺负的特点。

这种事情未来恐怕会密集出现，带男孩子的父母一定要加倍小心。

例如女性遭受的职场压迫啊，对男权的反省，原生家庭等，以杨笠京东事件为一个时间节点终止。

这个时候其实还是很明白的，是男和女之间的一个battle

然后是另外一条线姑且算中期

从货拉拉案到地铁案到张薇再到大同案这个时间节点

从私密场合个体和个体的对抗，到公共场合个体对个体的对抗，再到体制法律上，轻实物证据重言词证据

而中期节点就是武大这个事彻底爆开

以及延伸出的17岁女生贩卖案

这些事件进而引出了龙大瑞等西方学者和ngo对中国法学界的渗透，或者说对整个中国的社会学科的渗透

加速继续加速，看看后期是什么样子

清华腚姐诬告事件、川大张薇事件、地铁诬陷案的追风小叶……。

以前受害者还是成年男性，现在这些诬告女连8岁的孩子也不肯放过。《未成年人保护法》面对诬告女，又一次完美隐身了。

诬告女犯案后，逃之夭夭。证明清白后却无法立案，这番操作真的震惊了法制世界。

受害男童的母亲无奈之下只能选择网络维权，可是却遭到了“善意”的“劝告”。

难怪武汉诬告女，敢“一个人”挑战整个法制社会？