我服了，无力吐槽，谁能告诉我一个八岁的孩子怎么性骚扰，，，心里肮脏的人看什么都是脏的！
这个女人难道姓肖？？？
一个成年人，对一个八岁孩子，用最不堪的罪名，行使了最粗暴的审判。
她自己当原告，自己当警察，自己当法官，
手机镜头就是她的手铐，
众目睽睽就是她的法庭，
一声“撒谎”就是她的判决书，
整套流程，行云般流畅地，一气呵成般顺畅地，熟练得令人心惊胆战。
我们不谈道德，道德这东西太虚，今天你讲东风，明天他讲西风。
我们就谈法律，谈这白纸黑字的规则，看看这位女士的行为，到底需要用什么来计量。
首先，她那一嗓子，吼出来的，是侵权行为，
《民法典》第一千零二十四条说，民事主体，享有名誉权，任何组织，或者个人，不得以侮辱、诽谤等方式，侵害他人的名誉权
在环球影城这样，人流密集的公共场所中，她指称一个八岁的男童“性骚扰”之事并且不断地斥责他“撒谎”。
这是什么，
这就是诽谤，
捏造事实，公然散布，导致一个孩子的社会评价降低。
别跟我说孩子没有社会评价，
一个孩子在成长过程中，周围人的看法，老师的信任，同伴的接纳，就是他的社会评价。
这一声吼，就是在孩子的世界里投下了一颗炸弹，炸毁的是他的安全感和纯真。
她让一个八岁的孩子，在人生中第一次，被迫去理解一个他根本不该接触的肮脏词汇。
这就是伤害，
这种伤害，需要承担民事责任，
孩子的母亲代为道歉，是不知道实情！那是母亲的教养，
她拒绝原谅，那是她的狂妄，
法律不会因为你的狂妄而退缩，
其次，她那个拍照的动作，同样是侵权行为，
《民法典》第一千零一十九条规定，未经肖像权人同意不得制作、使用、公开肖像权人的肖像
她强行拍摄男孩的面部照片，是为了什么，
是为了留作纪念吗，
显然不是，
她是为了固定“证据”是为了日后可能进行的网络曝光，是为了将这个孩子钉在耻辱柱上。
这是一种赤裸裸的威胁，一种对孩子肖像权的践踏。
她不仅拍了，还拒绝删除，直至舆论压力显现之时，才“主动”去联系。
这种行为的恶意，清晰可见，
法律保护每一个人的脸，孩子的脸，尤其需要保护。
因为孩子的脸，关联着他全部的身份信息和未来的安全。
她的镜头，侵犯的不仅仅是肖像，更是这个孩子受法律特殊保护的身份利益。
再者整件事对孩子造成的心理创伤，是需要赔偿的。
《民法典》第一千一百八十三条明确，侵害他人人身权益，造成非常严重的精神损害的，被侵权人有权利请求精神损害赔偿
什么叫“严重”，
一个八岁的孩子，在充满欢乐的游乐园里，被一个面目狰狞的成年人指着鼻子辱骂，被强行拍照，被吓到情绪崩溃，拒绝离开园区，这还不叫严重？
“凶狠的样子”成了孩子的心理阴影，
这个阴影，谁来驱散，
一句轻飘飘的书面道歉就够了吗，
心理的创伤，看不见摸不着但它真实存在，甚至比身体的伤口更难愈合。
所以精神损害赔償，不仅是安慰，更是对加害者行为的惩罚。
这是告诉所有人，伤害一个孩子的心灵，代价昂贵。
现在，我们谈谈刑事责任，
有人说，这算不算诬告陷害罪，
《刑法》第二百四十三条规定，捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制
这位女士的行为，客观上捏造了事实，
但她的主观意图，是不是要让这个八岁的孩子“受刑事追究”？
恐怕很难认定，
一个八岁的孩子，不具备承担刑事责任的能力，任何一个有基本常识的成年人都清楚。
她更像是一种情绪的发泄，一种当场的、暴力的“私刑”。
所以直接套用诬告陷害罪，在法律构成要件上，有障碍。
但这不代表她的行为就没有触犯刑法的可能，
《刑法》第二百九十三条，其中存有一个罪名被称作“寻衅滋事罪
其中一条就是“在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的”。
环球影城是什么地方？公共场所，
她的行为是什么？当众对一个儿童大声斥责、侮辱引发围观，导致孩子情绪崩溃，母亲被迫报警。
这算不算起哄闹事，
算不算造成了一定范围内的秩序混乱，
完全有讨论的空间，
法律的适用，需要谦抑，也需要对恶性行为有足够的回应。
当一个成年人，滥用自己的生理优势和话语权优势，在公共空间里肆意欺凌一个儿童，如果民事责任不足以惩戒，这样治安管理处罚乃至刑事责任的威慑，就应该被启动。
这件事最让人愤怒的，不是误会，
人都会犯错，会看错，会误解，
最让人感到愤怒的，是她在发现或许“产生误解”之后那种完全没有同理心，坚决拒绝沟通，并且快速离开现场的姿态。
她要的不是真相，
她要的是发泄，
她要的是在指责他人的瞬间，获得那种廉价的、虚假的道德制高点。
监控还了孩子的清白，
如果没有监控呢，
这个八岁的男孩，是不是就要背着“小流氓”的标签度过他的童年？
他的母亲，是不是就要在无尽的自责和困惑中，去处理孩子的心理问题？
细思极恐，
我们今天能在这里讨论这件事，是因为有一位理智、坚韧的母亲，她选择了相信法律，相信证据。
她没有选择以暴制暴，没有选择去人肉那个女人，而是第一时间报警，用最文明的方式，去对抗最野蛮的指控。
她保护了自己的孩子，也给所有人上了一课，
至于那位女士，她应该庆幸，
她应该庆幸自己遇到的是这样一位母亲，
她应该庆幸，最后得到的是一封不公开信息的书面道歉机会，而不是一张法院的传票和一份精神损害赔偿的判决书。
法律给了她体面，
但她自己丢掉了体面，
这件事，最终以加害者道歉收场，
但我们不能把它当成一个孤立的八卦新闻来看。
它是一个警示，
它警示我们，在情绪上头的时候，不要急着给人定罪。
它警示我们，保护弱者，首先要保护真相，
它让我们明白，身为成年人，不是拥有了欺负弱小之人的权力，而是应该担负起守护弱小之人的职责。
我们生活在一个信息爆炸的时代，一个标签可以轻易毁掉一个人。
当我们将“性骚扰”这个本应用于保护受害者的词语，变成一把可以随意挥舞、攻击他人的武器时，我们伤害的，不仅是无辜者，更是那些真正需要这个词语来保护自己的受害者。
因为它让真正的呼救，淹没在了“狼来了”的噪音里。
法律，终究是社会理性的最后一道防线，
愿我们都能守好这道防线，
用事实说话，用证据裁判，
而不是用音量，用情绪用一部手机，去定义另一个人的清白与罪恶。
参考法律条文：
《中华人民共和国民法典》
第九百九十五条： 人格权受到侵害的，受害人有权依照本法和其他法律的规定请求行为人承担民事责任。受害人的停止侵害、排除妨碍、消除危险、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉请求权，不适用诉讼时效的规定。
第一千零一十九条： 任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。
第一千零二十四条： 民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。
第一千一百八十三条： 侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国未成年人保护法》
第四条： 保护未成年人，应当坚持最有利于未成年人的原则。处理涉及未成年人事项，应当符合下列要求： （一）给予未成年人特殊、优先保护； （二）尊重未成年人人格尊严； （三）保护未成年人隐私权和个人信息； （四）适应未成年人身心健康发展的规律和特点； （五）听取未成年人的意见； （六）保护与教育相结合。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十二条： 有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： （一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的； （二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的； （三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的； （四）对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的； （五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的； （六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。
