为啥相亲的男生一堆有房有车，但没有一个长得帅的？

这不怪你，也不怪男生，更不怪牵线让你们相亲的人。

演化心理学上有一种说法叫做“evolutionary mismatch”，直译就是演化失配。它指的是由于人类社会科技等方面发展过于迅速，导致老祖宗在漫长的演化史上形成的总体上有利于繁衍后代的适应策略在现代环境下不再起到原本的作用。

我曾经在某个回答中提到，动物（包括人）的择偶倾向很大程度上体现了达尔文的性选择（sexual selection）的结果。实证研究表明动物的择偶行为非常符合理性需要。^[1][2]

由于在哺乳类动物中，繁育后代的投入上，雌性动物的先期投入更多（卵子本身就比精子更昂贵，而且还有怀孕与哺乳的过程需要雌性持续投入营养和时间），这导致雌性动物的最优繁殖策略是趋于保守，而雄性因为理论上只需要供应精子就能最大化繁殖成功，因此其繁殖策略应该更加冒进。

但是在人类当中，还有一个重要的附加因素影响到人类择偶策略的形成，那就是子女对父母投入的需求。从人类生命史来看，人类幼崽非常脆弱，极其需要父母双方（甚至双方亲属）的照顾。这意味着单有母亲这方投入教养资源会降低婴儿生存率，并且即使活下来的婴儿也没法与有双亲支持的婴儿竞争。

因此，人类女性的繁殖策略应当包括优选愿意提供资源的丈夫（good provider），其次才是长得帅的丈夫（长得帅本身取决于演化产生的审美，而它的一大作用就是自动筛选出潜在的good genes）。^[3]而人类男性的繁殖策略就简单粗暴一些了，但凡符合最大化生殖潜力的预期的特质（年轻、virgin、特定的腰臀比等等）都会受到亲睐，而女性本身提供资源的能力反倒不是那么重要。

回到这个问题，大家都能理解，“有房有车”代表的是经济实力，而经济实力暗合资源提供者（good provider）的择偶标准。在漫长的演化史上，女性已经逐渐形成了资源优先的择偶策略，因此，如果是在传统社会的话，大家应该会优先考虑有房有车的男性。实际上，这恐怕也符合长期以来的现实。

但是，很重要的一点是，演化心理学并不等同于简单粗暴的基因决定论或者环境决定论，也并不认为祖传择偶策略就是一尘不变的。正相反，现代演化科学的一个重要贡献在于提出了表型可塑性（phenotypic plasticity）这一概念，它指的是被选择的特质（表型或表现型，phenotype），很可能是取决于特定环境的，同一基因型可以在不同环境下表现出不同的表现型，这被称为基因-环境交互作用。从这个视角，女性的资源优先的择偶倾向也不是无条件固化的，而是会随着环境变化而产生适应性调整。

实际上，已有不少较大规模的研究发现在美国、中国、巴西等社会中人们的择偶倾向在过去几十年当中发生了系统性的改变，比如女性对男性物质条件的追求以及男性对女性贞洁和家务能力的重视度逐渐下降。^[4][5][6]

前述性选择影响择偶的理论的一个重要延申是：当社会生态改变了，两性的最优择偶策略也会随之改变。那么在过去几十年中这些社会发生了什么重要变化呢？首先就是长期内部和平（过去几十年虽然美国发动过大量战争，但其国内人口几乎没有受到多少影响），以及医疗水平提高，使得人口期望寿命和人口数量都快速增加，而增加的人口将会彼此竞争有限的生存空间，导致社会竞争加剧。社会竞争加剧增加了子女投入的必要性（不让其接受良好的教育，你的子女就无法与别人的子女竞争有限的工作岗位，而这会拖累你的子女的“配偶价值”，从而降低他们的繁殖潜力）。这使得人们的资源投入向个人发展和子女教育倾斜，为取得平衡，则相应降低了生育子女的数量。

女性生孩子少了，那么和男性在繁殖投入上的不平衡度就降低了，女性不再那么依赖于男性的资源供给，并且有更多时间可以参与社会性劳动（而不只是在家庭内承担家务），因此在20世纪中下半就出现了女性劳动参与率上升、女性权利运动，以及更激进的女性主义。这一切都是从工业革命开始的人类社会生态变迁的连锁反应的延续，而二战后的普遍和平则加速了这一反应。

重要的是，包括性别平等观念的出现、传统性别分工与性歧视观念的逐步淘汰，都符合当代演化理论的预期。^[7]

反过来，在战乱频仍或疾病肆虐的地区，人口高死亡率刺激补偿性高生育，而环境威胁下的高生育率必然导致女性（作为在危险环境下相对弱势的性别）不得不更多依赖男性作为资源提供者和保护者，从而维持传统性别分工，增加女性繁殖负担，降低女性劳动参与率，而这一切也会影响到社会普遍的价值观。在这些社会中，甚至连女性都比其它社会中的女性更接受传统性别分工和男权主义。^[8]因为在某种程度上，这仍然是符合她们在那种特定环境下的演化最优解。

社会生态改变同时也会影响到择偶观念的变化。

其中一种理论预测是，随着女性劳动参与上升，女性获得了更大的经济独立性，但同时仍然需要兼顾带娃，这就会导致女性希望找到高情商、擅长且愿意带娃的好爸爸（good father），因此，女性择偶倾向上应该变得更重视各种具有带娃潜力的特质（比如能提供情绪价值、性格善良、开朗、喜欢小孩等等）。相比之下，传统的沉默型bread-earner和阳刚型alpha male就不再那么吃香了。

一项关于中国女性择偶的研究^[9]具体比较了前面提到的三种典型选择：Good gene（帅）, good provider（有房有车）, and good father（高情商会带娃）。在两个调查研究中，他们发现经济条件较好或者生活在城市的女性相比经济条件较差或生活在农村的女性更青睐于会带娃的男性。在第三个研究中，他们让女性想象自己生活在优裕、贫穷或者一般的经济条件下，结果如下：

经济优裕组和控制组都是首选good father（经济优裕组有显著差异），而经济贫穷组则首选good provider。当然，在现实当中一个男性并不是只能三者选其一，他可以是三者兼备的。但是Lu et al. （2015）的研究通过人为制造这种选择来实证检验了女性的相对择偶倾向的灵活性与适应性，结果是符合演化科学的预期的。

另一些研究则表明，在疾病高发地区，女性保留了更多对good gene男性的偏好。具体来说，“帅”的审美其中一个很重要的标准是长相对称，而长相对称与发育过程中的身体健康密切相关，而在高致病环境下能够维持健康少不了好基因的功劳，因此对“帅”的觉察的一大功能就是作为筛选好基因的启发式。^[10]

好了，考虑到在现代中国这个安全、稳定、高竞争压力的环境中，女性非常需要男性成为一个敢带娃能带好娃的具有主观能动性的好爸爸，而不仅仅是被动的资源提供者或者一个帅帅的花瓶，那么我们会在择偶市场上看到什么？

首先带娃、资源和帅三者兼备的男性肯定轮不到相亲了，早就名花有属了。其次，其中两者兼备的人也更可能早就有归属了，除非此人是又帅又多金但是不愿在任何关系中付出承诺的花花公子，但这种人大概率也不会去相亲的，因为他们不缺妹纸。

再次，就回到了三选一的情况，好爸爸们被剩下的姐妹们一抢而空，没钱、不愿付出承诺的帅哥和花花公子差不多，总有办法搞到妹纸所以也和相亲无缘。有房有车但没颜值的大叔就成了相亲市场上的标准剩男。

在过去很长一段时间，由于社会整体比较贫穷，女生确实是偏好资源提供型男人的，但是题主提到的情况体现的是环境出现变化后的结果：女性不再偏好资源提供者，转而偏爱带娃辅助者，一大批男生陷入了之前性选择设下的圈套，集体出现了演化失配（原本有房有车是可以保证留下后代的最优策略，但是这个策略需要大量前期投入，包括人格塑造和心理调整，而谁知道调整完后环境变了，女生口味变了，这个策略成了loser策略）。

对于男生来说，无论帅还是不帅（或者自认为帅不帅），很重要的一点是要意识到这种变化，如果你还想找到另一半的话，少花点时间赚钱，多花点时间陪伴家人，帮亲戚多带带小孩，培养一下自己的情商（不只是会搞浪漫，没情商的人硬搞只会有种渣男油腻感）。健身有一点用，但不多（而且过度之后会吸引同性）。

对于女生来说，也要认识到这是你自己的选择（优先考虑学业、事业发展而不是早早步入婚姻，但是又参与相亲表明没有完全断绝结婚生育这条路）。而要想追到既帅又多金还懂带娃的男神，你也只能提升自己。经济独立很重要，否则你追到男神也只能帮男神打理家务，所以你要会赚钱。其次你也要证明自己是个高情商会带娃的六边形宝妈。毕竟就算时代变了，带娃也没有变成存粹是爸爸的工作。两性关系变得更均衡了，并不意味着你作为女性可以想当然既要且要。

当然，终极策略就是：不相亲了，不结婚了，不繁殖后代了，不接受一切PUA，享受自己的人生，听其自然。有一些演化科学家也认为当前的高离婚率和低生育率也是一种演化失配，但在我看来这根本没有违背上述任何一条演化原则。人们的择偶和生命史侧重点有了改变，并不代表这种改变是永久的、不可逆的。我反对在没有任何相应的社会生态支持的情况下，施加社会压力来逼迫人们做出不符合其个体自主性的抉择——这只会对两性都带来更大的伤害，而不是扭转生育下降的趋势。

参考

1. ^Arbuthnott, D., Fedina, T. Y., Pletcher, S. D., & Promislow, D. E. (2017). Mate choice in fruit flies is rational and adaptive. Nature Communications, 8(1), 13953.
2. ^Chen, J., Zou, Y., Sun, Y. H., & Ten Cate, C. (2019). Problem-solving males become more attractive to female budgerigars. Science, 363(6423), 166-167.
3. ^Lu, H. J., Zhu, X. Q., & Chang, L. (2015). Good genes, good providers, and good fathers: Economic development involved in how women select a mate. Evolutionary Behavioral Sciences, 9(4), 215.
4. ^Buss, D. M., Shackelford, T. K., Kirkpatrick, L. A., & Larsen, R. J. (2001). A half century of mate preferences: The cultural evolution of values. Journal of marriage and Family, 63(2), 491-503.
5. ^Chang, L., Wang, Y., Shackelford, T. K., & Buss, D. M. (2011). Chinese mate preferences: Cultural evolution and continuity across a quarter of a century. Personality and Individual Differences, 50(5), 678-683.
6. ^Souza et al. (2016). Mate preferences in Brazil -- Evolved desires and cultural evolution over three decades
7. ^Zhu & Chang. (2019 Frontiers). Evolved but not fixed
8. ^Zhu & Chang. (2020 PAID). An evolutionary life history explanation of sexism and gender inequality
9. ^Lu, H. J., Zhu, X. Q., & Chang, L. (2015). Good genes, good providers, and good fathers: Economic development involved in how women select a mate. Evolutionary Behavioral Sciences, 9(4), 215.
10. ^Gangestad, S. W., & Simpson, J. A. (2000). The evolution of human mating: Trade-offs and strategic pluralism. Behavioral and brain sciences, 23(4), 573-587.