恐怕这就是外面企业看到的“国门越开越大”……自从某个口这些年从幕后高调走到前台，一些协会媒体跟风起哄，就时不时爆出着语焉不详，对象不明，数据不全，杯弓蛇影的案例，舆论导向宣传和法规修订。基本上这一通操作，外商投资的撤出大趋势已经无法挽回，口罩只是其中一个下驴的坡。趋势一旦确立，那不是啥单方面免签，解决点移动支付，开几个商务外企见面会就能挽回的了……说委婉点是各部门各司其责，“敢于作为”，说不太好听，像是一边左手拆右手的台，进一退二，还告诉别人其实是可以统筹兼顾的……
有点生活阅历的都知到，这片地里，真正想要做，能在做的，有长远目标，往往不是在外国商人，外交官员面前，国际外交场合说的那些，而是在比如组织学习生活，D校谈话，军队会议等没有外人外媒的内部场合说的东西，落实到各部门很多时候就互为相反的结果导向了
当然，有人说了国外，尤其是美国，也在搞“泛安全化”，无端的怀疑，指责国美企业，也有很多类似的安全升级动作，法案。确实，目前的国际格局这样的“博弈”是在加强。但很多人只看到了似乎只是“以牙还牙”，但没搞清楚各方的角色。
比如美的安全化主要是限制中，鹅，包括国有企业还有某些不是国企，地位胜似国企的民企，或者套壳出海的外企。在尚拥有一定技术和资本优势下，更像是一种微创手术中的精准激光切割，一对一，基本上它不涉及更广泛的外部产品和投资，比如来自日韩欧印的……也就不会造成大规模外资撤离美国的后果和寒蝉效应。
而兔子家的安全化特征之一，不只是去美化，是走向一刀切推全面国产，全面国产就是全面排外，这是这十几年来意识形态风向决定的。尤其是体制内悄悄开展多年，甚至不敢声张，外交口不敢证实，但任务正是尽快汰换所有外国产品的运动。这几乎等于在给全世界外商（主要是欧美日韩和湾地区，亚非拉那些可以忽略不计）发出不欢迎的信号，因为谁都不知道这样搞完，何时下一步就是突然扩大到更广泛的领域，因为不是通过美国那样经过国会公开听证和通过的法案去完成的，非常不透明和不法制化。
所以这种交锋其实是不对等的，无论各自针对的对象，涉及规模还是引发的连锁反应。而且考虑兔子家还是发展中状态，人口就业任务庞大，转型升级代价高昂，口罩经济后遗症延宕，而美国是周期性的寻求短期的增长爆点。在这个过程中，美对中资的依赖显然小于中对外资依赖，出现本案这样的无论对汽车行业还是整体投资，都是利空的事件。