民富与国强，哪个更重要？

没见过一个做到普遍富裕的国家，会在硬实力上疲软不堪的。威尼斯共和国，选出来的领导人自己就经商，整个国家就建立在海上贸易的基础上，鼎盛时期武德也是不一般地强。

今天很多在简中看来费拉不堪的北欧富裕小国，实际上计算总人口和军队的比例，每年全民接触军事类演习，训练，实弹射击的频率，要碾压很多看上去人口很多，但是绝大多数人一辈子都没机会摸一次枪的国家。

而且，这种普遍富裕但是不太在乎军事实力的国家，也是二战以后美国建立的新秩序的产物，因为确实来了一个看重生意远胜过扩张的新老大才能安心躲在保护伞下马放南山。

所以民富和国强根本就是一体两面，一定要分割开来说，是因为世界上确实存在一些21世纪还坚持不民主的国家，他们的老百姓是没有权利决定很多军国大事的，同样也很难保护自己的财富，或者说，他们实际上并没有自己的财富，他们的财富说被剥夺就会被剥夺。

那么，他们很难理解正常的国家，如果做到普遍富裕，那么国民就会有很强烈的意愿去加强军事自卫实力到一个不太低的程度，而民主制度保证了这个意愿得到执行。

历史上，被专制国家认为费拉不堪的富裕民主国家，真打起仗来往往很猛，比如军国主义日本当年对美国的判断，就滑了个大稽。二战中除非是法国这种一战死了一代年轻人，不愿意再当英国人的炮灰而放弃抵抗的，英国美国这种老百姓普遍富裕的国家，斗志都很强。

而苏联这种国家，虽然一五二五搞得飞起，真打起来伪军一大片，没有督战队和美国援助，苏联人民根本没有多大保卫斯大林政权的热情。

所以当你身处的地方要把民富国强分开来讨论再别扭地结合的时候，你就该担心，这地方真打起来，是伪军多还是什么多了。