我非常认同本问题下的高赞答主的回答：
“女性在争取权力，却拒绝承担责任；男性被剥夺了权力，却还要继续背负责任。”
但我想从女性的角度再补充一些更深层的东西。
→东亚社会的根本困境：女性难以形成“女性主体化叙事”
整个东亚文化圈的问题，在我看来，其实远远不是“男女权力不对等”这么简单，而是——
绝大多数女性根本没有能力去构建“以女性为主体”的思维结构。
她们从未见过一个真正的、负责任的女性主角；她们甚至无法想象“女性主导”意味着什么。她们想象不出“主动承担男性命运”的女性形象，也从未见过“女性主动为男性负责”的小说、影视或家庭范本。
她们不理解：
- 什么叫做“我选择了这个男人，所以我要给他一个更好的生活”。
- 什么叫做“我与他发生了身体上的亲密关系，也意味着我承担了他今后婚姻价值的构成”。
这是一种亲密行为的责任逻辑失衡；
在中国，很多女性认为“独立女性”的表现就是：
“我发生过关系没关系，我不需要你负责，也不需要你觉得这事有多重要。”
但这种“豁达”只是将责任全部推给男性，却没有任何“我要为他负责”的意识。
而真正主体化的视角应该是这样的：
“我和他发生了关系，我要对他的未来负责。我要努力工作、认真生活，带他进入婚姻，让他拥有一个更幸福的未来。”
→女频小说也暴露出了文化盲区：
比如女频小说设定“女主时日无多，决定和男主发生关系”，写法往往是：
“反正都要死了，死之前享受一下。”
可极少有人会问：
“如果我死了，他因为与我发生过身体亲密，未来碰到的其他女孩介意他的过往怎么办？我是不是正在制造一个无法被好好爱的男人？”
这是文化上的盲区。我们缺乏对“性行为所承载的责任”的共同体意识。
哪怕在鼓励女性精神觉醒、女性主体化的今天，女性仍以“男性意志”为叙事中心。
→ 哪怕是一些想主导恋爱的女性，她们说起自己时，仍然会下意识地以男性为参考坐标：
- “有些男的就喜欢事业型的女人”
- “有些男的喜欢强势一点的女生”
她们并没有真正从自己出发说一句：
“我想守护一个男人，我想成为这个家庭的担当者，我有这个愿望、我愿意承担这份命运。”
她们的“主导”本质上不是主导，而是：
“在被允许的范围内发号施令。”
而我在美国听到的那个女同学，才是真的在争夺“责任”
那是一节社会学的课上，她大声质问：“我在体能训练里比男生更刻苦，我拿了冠军，拿到了很多男生没有拿到的奖章，凭什么不让我和他们承担同样的社会义务？凭什么默认我是弱者？”
她从头到尾都不是在要“特权”，不是在要“被理解”，不是在要“被包容”——她在要责任。
她在说：“别看我是女人，就不让我背负和男性同等的社会建设义务。”
（教授问有谁赞同她？教室里的所有女生都举起了手）
还有关于“和穷小子结婚就是牺牲”这件事，也该被反思——
很多人会说：“她为了爱情，甘愿嫁给一个穷男人，真伟大。”
但在今天，一个能自由接受教育、自由从事工作的社会，女性完全可以是家庭的经济支柱。
与经济条件不如自己的人结婚，不一定是“牺牲”，很可能是：
“我根本不把对方的钱算作择偶条件。我的择偶，是基于灵魂和责任分工的。”
也有些人总说：“中国女人无法接受一个在资源、地位、收入上都不如自己的男人。”
但这种说法恰恰暴露了女性在认知上高度性客体化的困境：
她们太习惯于把“男性的价值”定义为“给我提供什么”，而不是“我愿意为这个人承担什么”。
她们无法想象一种全新的分工形式：
男人主内、女人主外；男人养育孩子、女人闯荡事业；男人成为家庭的稳固基石、女人成为对外的先锋旗帜。
这种想象力的匮乏，本质上不是她们的问题，而是社会对“女性主导型关系”的长期压制——让女性只能在被选择、被照顾、被呵护的叙事中，去定义幸福和归属。
在母职的讨论中，也存在一种长期的误解。
我们总说：“母亲生孩子太辛苦了，父亲要感恩图报。”
但其实，真正艰巨的不是生产本身，而是育儿。
有一句话是这样说的：
“生育之恩，断指可报；养育之恩，无以为报。”
一个女性如果生完孩子后将育儿的责任全部甩给父亲，而这个父亲日复一日地喂饭、哄睡、教育、陪伴，一手撑起了孩子的心理成长与家庭情感系统——
那么毫无疑问，这位父亲的角色和价值，是远远超越了“仅负责分娩”的母亲的。
这并不是在贬低生育，而是让我们重新审视：
一个人的价值，从来不应只以“生理承担”衡量，而要看“持续的精神和情感投入”
所以我认为——
真正的“男女平权”，不是让男人更像女人，也不是让女人更像男人，而是让每一个人都有权利去选择自己想承担的角色，并被社会平等对待。
不是每个女性都必须去主导，但如果她想主导，她应该有那个权利和空间。
也不是每个男性都应该赚钱养家，如果他愿意做一位温柔坚定的父亲，也应该得到尊重与珍视。