为什么苏联无法被改革
作者：José Luis Ferreira
在20世纪80年代后半期，当时没人知道那几年将成为苏联的最后岁月，米哈伊尔·戈尔巴乔夫尝试进行了一些经济改革，但收效甚微。而在不到十年前的1978年，邓小平开启了一系列改革，不仅保障了经济增长，还确保了中国共产党在未来几十年的执政地位。为何两者差别如此之大？
谢尔盖·古里耶夫（2019）[1]在其对克里斯·米勒著作（米勒，2016）[2]的评论中探讨了这个问题。在此，我主要使用他自己的话来总结他的观点。首先，他描述了米勒对整个故事的叙述。
据他所述，戈尔巴乔夫理解邓小平在做什么，也明白苏联体制行不通了。但他未能改革成功，因为他无法克服强大的反改革利益集团。为了成功，他本应更快、更果断地改革政治体制。
苏联共产党中央总书记、最高苏维埃主席团主席米哈伊尔·谢尔盖耶维奇·戈尔巴乔夫在苏联共产党第二十七次代表大会上讲话（1986年3月）。俄罗斯新闻社/维基共享资源
1961年，赫鲁晓夫承诺到1980年共产主义将成为现实，当时苏联领导人以及世界上许多人都对苏联的经济表现充满乐观。然而，苏联与西方的差距并未缩小，经济在20世纪70年代陷入停滞。当时对市场的有限尝试都被宣布失败。
米勒记录了戈尔巴乔夫及其经济顾问们亲身了解到中国的改革情况，随后描述了三个主要利益集团的构成和动机：国防工业、农业和能源公司。他认为，这些集团每一个都极为强大：由于缺乏开放和竞争，每一个集团实际上都是垄断企业的组合，包括它们的供应商和依赖它们成功的客户，以及在高层政治干部中有代表。油价下跌、反酒精运动导致税收减少，以及维持生活水平的尝试，导致了巨额赤字，引发了最终的危机。总的来说，米勒的叙述表明，油价冲击和反酒精运动的影响并非财政危机的主要驱动因素。主要因素是缺乏决心去应对利益集团、维持财政纪律，以及在基本经济学方面的无能。
古里耶夫探讨了一种不同的观点。首先，他指出，尽管米勒的书很有说明性，但却缺乏定量分析来证明他的假设。随后，他又提出了其他观点。据古里耶夫所述，仅说某些利益集团再怎么强大，也反对改革，是不够的。如果改革能够改善共同福利，那么就应该有办法与它们协商达成双赢的协议。设计这种双赢改革正是邓小平在中国引入的所谓“双轨制改革”的精髓：企业必须遵守中央计划，但可以以市场价格买卖超出计划的所有产品。
除了米勒发现的三个集团外，还有更多的利益集团。一个是中央党机关，旁边是无所不能的克格勃，改革威胁到了它们。另一个是十五个共和国精英的游说集团。一旦他们明白中央政府缺乏维持现状的资金，分裂的势头就加快了。其他替代性解释包括巴纳吉和杜夫洛（2012）[3]的“三个I”：意识形态、无知和惯性。
苏联共产党第二十七次代表大会全景（1986年3月）。俄罗斯新闻社/维基共享资源
惯性来自于当时没人认为苏联会崩溃，尽管大家都明白这个体制已经腐朽。这是一个有着巨大韧性的强国。这与邓小平的中国形成了巨大反差，在中国，主要愿望是避免在一个非常贫穷且以农业为主的国家发生饥荒。相比之下，苏联是一个中等收入国家。这促成了态度的两极分化，不利于为戈尔巴乔夫的改革建立联盟。利益集团没有意识到改革的紧迫性，而改革者则认为改革能够迅速带来西方的生活水平，还认为双轨制方法过于渐进。然而，赶上西方不仅需要模仿，还需要创新，而创新需要自由。这并非中国的情况，中国还有很长的路要通过模仿来走。
正如米勒所承认的，苏联领导层比他们的中国同行更致力于意识形态，意识形态限制了政策的设计和实施。戈尔巴乔夫是一位坚定的社会主义者，他从未说过类似邓小平那句著名的话：“不管黑猫白猫，抓住老鼠就是好猫。”
苏联领导人的经济无能在多个事件中表现出来。其中之一是20世纪80年代末的“被压抑的通货膨胀”。货币发行量增加和价格管制导致黑市价格飙升，短缺进一步加剧，寻租行为不可避免，法律和秩序分崩离析。另一个例子是对工业的专注以及对服务业关键作用的误解，这为三个反改革游说集团提供了额外的助力。20世纪80年代中期油价的崩溃加剧了所有经济问题。
米勒的观点是，鉴于当时的形势，改革为时已晚。如果假设意识形态和无能是改革失败的主要原因，那么就应该做一个假设，展示一个更灵活、更有能力的改革团队本可以做得更好。这是古里耶夫接下来要讨论的内容。
关键要素是缺乏可信度和承诺。如果改革后的收益分配存在不确定性，即使能够惠及多数人的改革也可能被多数人拒绝，而非民主体制的一个特点是胜者通吃。如果没有执行能力，双轨制改革尝试将导致寻租行为大幅增加、组织混乱和产出下降。这正是发生的情况。戈尔巴乔夫本可以尝试建立他自己的亲改革党派，并引入直接总统选举来赢得一些可信度。苏联国家的结构使这很难做到，而如果没有外部融资，成功几乎是不可能的。
后苏联时代的俄罗斯有更好的机会，有一个更亲改革、更合法的领导层，而且没有一些反改革游说集团，比如现在独立共和国的精英阶层。然而，他们还是犯了几个错误。他们未能建立一个能确保连贯经济政策的政治联盟，缺乏与公众的沟通，第三，无法保证社会中最脆弱部分的生活水平。此外，私有化对外国人是禁区，这降低了资产价格，减少了私有化的财政回报，并最终促成了俄罗斯寡头的崛起。另一个问题是个人改革者缺乏个人诚信。最后，叶利钦政府
也没有从西方获得足够的财政支持。向七国集团请求创建一个40亿至50亿美元的稳定基金未获批准。
古里耶夫以指出这一经验可能对中国和乌克兰案例的启示作为结尾。中国现在是一个中等收入国家，就像20世纪80年代末的苏联一样，但如果知道如何从基于模仿的增长过渡到基于创新的增长，就有更好的条件尝试赶上西方。
参考文献：
古列夫，S. 2019. 戈尔巴乔夫与邓小平：克里斯·米勒《拯救苏联经济的斗争》一书评论。
《经济文献杂志》2019年第57卷第1期，第120-146页。[1] 米勒，C. 2016. 拯救苏联经济的斗争。北卡罗来纳大学出版社。[2] 班纳吉，A.V.，和杜弗洛，E. 2012. 穷人经济学：
对抗击全球贫困方式的激进反思。纽约：PublicAffairs。[3]
作者简介
José Luis Ferreira
José Luis Ferreira是马德里卡洛斯三世大学经济系的副教授。他在巴斯克国家大学学习经济学，并在西北大学获得博士学位。他还曾在宾夕法尼亚大学、伊塔姆和查普曼大学工作。他的主要研究兴趣是博弈论、实验经济学和经济方法论。他的出版物包括发表在《经济理论杂志》、《博弈与经济行为》、《BE理论经济学杂志》、《经济学与哲学》和《分析》上的文章。他是ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico（批判性思维促进协会）的成员。