二审判决，难！
在历经6次调解后，7月24日，“成都地铁诬陷偷拍案”涉事男主何先生表示，自己已经和二审主审法官通了电话，表示因为双方无法就差距达成一致，自己不愿意再调解了，请二审法院依法做出判决。
法官也同意了当事人这个诉求。
这意味着，在一审宣判8个月后，该案二审将于近期依法做出判决。
这个案子不好判。
去年12月，一审法院做出了判决，以两名女生和成都地铁未侵犯何先生一般人格权为由，驳回了何先生的全部诉讼请求。
而且法院还在说理中提到，当时地铁上人比较少，给何先生造成的影响有限；将事件在网络曝光影响扩大，是何先生自己的原因。
对于大部分对法律圈内的人士来说，法院驳回何先生的诉讼请求在预料之中，毕竟何先生的诉求按照当下的法律来看确实有点离谱。
何先生诉求：一是两名女生和成都地铁刊登道歉声明、连续10天在案涉地铁站宣读道歉声明；二是赔偿经济损失及精神损害抚慰金共50000元。
第一，连续10天在地铁站宣读道歉声明，这是近乎侮辱式的诉求，法院不可能支持；第二，赔偿经济损失和精神损害抚慰金50000元太高了，和造成的损害不相当。
01 问题在于，一审法院在判决说理中，不仅没有定纷止争，反而起到了火上浇油 的效果。
法院认为，纠纷发生于晚间，行人不多，影响范围较小，因为两名女生当晚在派出所内的道歉方式，“与误会影响的范围及程度相当”。
这个说法太过想当然，并没有站在涉事男主何先生的角度来考虑问题。
如果这个逻辑可以成立，那我可以换一种方式，假如我偷拍了一位女生，我也可以跟她说，“我偷拍后只是自己看，没有发到网上，对你没有任何影响”。
成立吗？
被偷拍，不在于被多少人看到，而在于对当事人隐私权和羞耻感的侵犯，哪怕没有任何人看到，这也是我不可侵犯的隐私。
一样的道理，被诬陷，哪怕没有任何人看到我被诬陷，但只要我被这样怀疑了，我就会很难受，这是对我人格的贬损。
何况，当晚的成都地铁上，人真的少吗？可以看看下面这个事发当时的现场图，这叫人少？众目睽睽下被诬陷偷拍，地铁保安一来就架住了何先生的胳膊。
这种公开诬陷和侮辱所造成的伤害和屈辱感，是仅在派出所的一句毫无真诚的“帅哥，对不起”，就可以弥补的吗？
法院另一段说理，同样毫无逻辑。
法院认为，该事件被大众及媒体知悉，源于何先生在网络发布信息，因此该事件在社会公众层面的影响不应该归责于两名女生。
很显然，法院的逻辑是，你是“受害人”，你受到伤害后把事情发到网上，扩大了影响，那是你自己的事，不该归咎于“加害者”。
如果法院这个逻辑成立，那是否意味着，受害人不可以把自己受害的情况，或者视频发布到网上？一旦你发到网上扩大了影响，那就是你自己的责任。
我想起了《中国妇女报》在评价一起暴力伤害女性的视频被曝光后的用词，“不严惩不足以平民愤、不严惩不足以抚伤痕”。
遭受伤害后，通过网络公开求助，是受害者维护自己权益的合理手段。不公开，不上网，哪里来的民愤？哪里来的伤痛？
何先生选择网络曝光，本身就是因为自己在地铁上所遭受的屈辱，无法得到有效的排解和抚慰。
网络曝光是宣泄自己情绪的一种方式，他有权向公众表明，自己不是“猥琐男”，何况，他自始至终都没有公开过女生的肖像及姓名等隐私信息。
这种情况下，法院却苛责“你把事情发到网上，是你自己的问题”，这种苛责对何先生来说公平吗？
02 该案二审可能怎么判？
二审的难点在于，对于这样一起影响力广泛的案件，判决已经不止于裁判涉事双方的纠纷，其还将起到引领社会风气的作用。
如果判决偏向于诬陷者不承担责任，那是不是今后可以任意怀疑一个人偷拍，而不需要承担责任？
如果判决偏向于让诬陷者承担巨额赔偿责任，那今后面对可能潜在的偷拍，还有谁敢站出来？毕竟一旦对方没有偷拍，就可能要承担巨额赔偿。
更关键的是，原告何先生提出的是明显不合理的诉求。作为法官，其无权更改原告的诉讼请求，只能选择支持、不支持或部分支持。
所以，二审判决可能的结果是：
法院以女方已经书面道歉、当庭道歉的方式表达了歉意，已经恢复了何先生的名誉，因此不支持刊登道歉声明，在地铁道歉10日的诉求。
对于何先生主张的5万元经济损失和精神损害抚慰金，象征性地支持5000元。
最关键的是，法院将对一审法院的说理进行批评指正，并重新进行说理，对女方的行为给予相对比较严厉的批评，同时指出，当众诬陷他人偷拍，是对他人人格的严重侮辱，诬陷者理应承担责任。
你认为这样判合理吗？