看待美国学生抗议的关键，在于不要双标。
支持巴勒斯坦建国，或者更进一步要求“从河到海”——意即消灭以色列国、代之以巴勒斯坦国，我们不谈这种要求的对错，至少它从巴勒斯坦民族主义出发都是合理的。
但是，如果支持这种民族主义独立建国理论，那就不要双标，同样要支持现在蓝星上存在的许多其他民族的民族主义独立建国需求，比如加泰罗尼亚独立运动，又比如北爱尔兰抗拒爱尔兰统一运动。
现在许多左翼人士鼓吹阶段性民族主义，即民族主义独立运动只能进行到某个时间点就停止，之前的民族主义独立是正义的反殖民运动，之后的民族主义独立是恶毒的分裂国家企图，这就过于逻辑无法自洽了。
许多人为之辩护的路径是联合国框架，然而众所周知联合国是由强权建立起来的沟通平台，它最多承担国际社会的事后认可职责，根本不能用来前置性的审查民族主义独立运动的合理性——实际上，按照民族主义理论，民族独立天然正义，完全没有外部审查的必要。
而且即使是联合国，它也不是成立后就立刻承认了现今这么多民族独立国家的，它也依然接受了许多后来建国的民族国家的加入。如果拿联合国框架来否认后起民族的独立运动合理性，岂非标准的倒果为因式诡辩？
要么就统一的支持所有后发民族的独立运动而不要天天用例外论堵嘴，要么就以拳头说话不谈理论大家都用“你有几个师”来对话，这就是我所谓的不要双标的含义。
或许有读者会觉得我扯远了，那不妨看看这个问题：
我个人认为，现在民族自治、国家独立等一系列涉及政权框架的讨论，都必须在以下两个路径中择一，而不能既要又要：
其一，社会契约论，或曰普世价值观，即以社会契约的订立为唯一标准，考察政权的合法性、建国的合理性；
其二，用实力说话，或曰“你有几个师”，即完全抛开政治理论只谈政治现实，强大就是正义，落后就要挨打。
如果一群人在以巴问题里支持巴勒斯坦独立建国，但在西班牙问题里反对加泰罗尼亚独立建国，在爱尔兰问题里反对北爱尔兰抵抗爱尔兰吞并，那这种双标行径注定只能是自说自话，在理论上无法达成逻辑一致。