其一，这部作品很明显含有大量隐喻，但是并没有在作品中给出足够的「指引」或者「出口」，那么，观众的「思考」一旦开始就不会停止。
其二，我们评价作品的同时，作品也犹如一面镜子一般，反映着我们自己。
这两个点是很容易理解的，最关键的还是……大家愿不愿意直面这些道理背后的答案。如果大家觉得上面这坨字看着难受，我借用友人
的表达方式（内容可能和他略有不同）：你怎么看待本部作品，很大程度取决于你眼中的宫崎骏是什么样的人，是一位左翼运动家，是一位日本人，是一位动画人，还是别的什么人
以上的内容已足够回答本问题。
剩余的部分，我沿着相对边角的角度，聊一些想法。
时至今日，我认为，在相对了解本片讨论、解读的人眼里，《你想活出怎样的人生》的讨论，绝对算得上是“烫手山芋”。如果觉得不“棘手”，那只能说不够敏感。
为什么，因为这种片子居然有一个「官方解读」。「官方解读」的存在，既让「反对解读」的观点变得非常脆弱乃至滑稽，更让其他视角的讨论变得难以立足，可以说是自己让这部作品的讨论变得「狭窄」。
这导致讨论者在申明自己的想法的时候，起手要做的第一件事就是「否定官方解读」。
「作者已死」确实是一件利器，很多朋友用起来可以说得心应手，但大家应当知道的是，「作者已死」的最大作用是保护各位自由发表见解的盾牌，而不是简单粗暴无视「官方」的利刃。诸位既不想被别人用「官方解读」四个字轻飘飘地否定观点，自然不应当用同样粗暴的方式，轻易而几无理由地「杀死作者」。
这种事情因为「反情绪」而难以被很多朋友采纳，而在不少想到这一层的朋友当中，又会感觉作品中的「潘多拉魔盒」实在不应当释放。为什么，两点而已：
- 一旦开始思考如何给一个「否定官方」的基本解释，就会发觉似乎落入了「一定要解释作品」的「其他思路的逻辑」，而这在观点输出中，显然，是大忌；
- 作品中一些其他的潜在表达、解释，相当有争议性，而不太适合拿出来讲。
如此，该当如何？我也没啥好办法，于是——
现在这样不疼不痒地聊，也挺好
我个人完全接受这种现状，然而对于很多朋友来讲，我相信本作的讨论是抛出了很多让大家内心久久无法平静的「问题」的，比方说「杀死作者」的限度与边界，比方说「什么样子是过度解读、什么样子是合理解读」。如开始所言，很多问题开始思考就不会轻易停止，我是蛮好奇各位的答案的。
以上