如何评价Sora模型关键理论论文作者William，2023年博士毕业时仅有2篇论文见刊？

国内很多学者，尤其是学生，在评价学者水平的时候都会出现一些错误的认识，比如说：“一个学者的学术水平取决于它发了多少顶刊顶会”、“一篇文章质量坏取决于它发在什么期刊会议+多少引用”。

而实际上，评价一个学者学术水平的是取决于ta的工作能够改变什么，这跟一个学者的研究范式呈高度相关，也就是ta采取何种方式去分析问题解决问题。

之所以会有这些错误的认识，是因为大家给这些认识加了很多默认的前提，从而推导出了这些错误的结论。

比如说上面关于发文章的认识，大家其实是默认了一个前提，即（同期刊会议）中审稿人的标准都是统一的、而且他们的标准代表了解决问题。而实际上，一篇期刊或会议文章，从开始审稿到接受，算上编辑，整个过程可能也就那么3-5个人看过了你这篇文章，为什么这几个人觉得好就是好？更何况大家有没有想过，这些审稿人评价研究好坏的标准又是什么？为什么他们的标准就是普适性的标准？要是审稿人的标准本身就是跟现实脱节的怎么办？

同样的，大家觉得引用就代表了研究的质量，这是因为大家默认了一个前提，即人们引用一篇文章一定是因为它很好。而实际上，一篇文章的引用是可以收到很多事情影响的，比如说方向、人为操作、主题类似相近，或者更多地只是无评价的提及而已，甚至就是为了反对这篇文章的观点。也就是说，人们引用一篇文章，可能恰恰不是因为觉得这个研究做得好。

当然还有很多其他跟学术有关的认识，其实都是跟现实有冲突的，具体大家可以看看我之前录的系列视频。