2022年12月泽连斯基在美国国会联系会议发表了一场“全球直播”的，让自由主义者们激动人心的演讲（LOL）,这场演讲的高潮部分是泽连斯基将一面据说是Bakhumt（巴赫穆特）的乌克兰守军签名的国旗递给国会议长Nancy Pelosi。
10个月以后发生了什么？Bakhumt（巴赫穆特）Fall down ！
对于西方自由世界那些坚定的相信“邪恶必将战胜邪恶”，乌克兰终将获得“无条件”的胜利的支持者们来说，这是一个极其不祥的征兆。
2023年12月10日，当泽连斯基重访美国国会的时候，相较于先前与Nancy Pelosi那样“激情四射”的热烈欢迎相比，他已经明显感受到了，来自美国国会的“严冬”及“冷遇”。
一个很现实的政治现实是，美国已经不可能和之前那样，无条件，不设限制的对乌克兰展开援助，这即取决于美国国内复杂的政治和民意形势（大选年），也来自于美国在实力上已经难以为继了。
而所有人都清楚的一点是，当今天西方停止援助的时候，第二天的乌克兰将迎来全面的奔溃！
这时候的睡王就引来了一个政治选择上的悖论。
a; 继续支持乌克兰，但是缺乏国内民意的支持（参考我前答），和反对党的巨大挑战，他可能失去大选中的国内民意支持率。
b; 停止，或减缓停止支持乌克兰，这很有可能引来乌克兰的全面奔溃。而如果这点发生的话（乌克兰fucked up），他同样将在大选中失去重要的“外交基本盘”，被认为外交政策上的重大失败。
这时，美国行政当局就面临一个很现实的选项，如何即维持对于乌克兰的支持，至少别在明年大选尘埃落地前形成“重大的失败”，但同时又不会作出让国内选民反感的“更多经济援助”，bingo!
答案就是俄罗斯3000亿的海外资产。
理论上（注意，仅仅是理论上），如果按照一年500亿的援助来计算，3000亿的海外资产足以支撑乌克兰再打3，5年。
那么问题来了，美国能不能如他所愿的，真的随意支配这些海外资产？
先说我的看法，在国际法和一般性操作惯例上，很难！如果美国一意孤行，对于现在的国际金融体制将是灾难性的后果。
需要注意的是，美国（代表的西方），目前对于俄罗斯资产目前的主要举动是Freezing（冻结）而不是Confiscating（没收），这两者在法律上是有显著差异的的。
前者是Forbidding anyone to dispose of or use an asset or take benfit from it.（禁止任何人处置或使用资产或从中获利）,在财务角度，带来的伤害是破坏了owner的Economic Benefits，Owner在冻结期可能损失冻结时期资产可能获得的投资回报或相关利息，但是当冻结期结束时，Owner还是有可能拿回自己的资产的。 （目前的现实情境，就是西方拿俄罗斯的利息去支持乌克兰。但你不能动本金）
而Confiscation则意味着美国政府可以 selling off the property and giving the proceeds, along with any cash seized, to a designated beneficiary（将财产变现，并将收益和扣押的现金交给指定受益人），当然了，在这个案例里受益人就是乌克兰。
在这里有几个问题，美国现在依据的对俄资产的处置引用的是The International Economic Emergency Powers Act of 1977（1977年的美国国际经济紧急权力法案），这个法案给予美国政府在任何时期对于美国的对手（不论是否在战争时期）在美国的资产都有单方面行动的权力。
但是这个法律在运用的时候是相当受限的。
- 首先The International Economic Emergency Powers Act只允许在危机时期Freezing对手的财产，并没有disposal对手财产的权力。
- 另一方面，美国和俄罗斯并不在战争中，紧急权力法并没有明确对于第三国的战争，是否给予美国行政当局类似的权力去冻结对方的财产。
- 因为部分涉及处置的是俄罗斯政府的主权资产，国际法对于涉及国家的主权资产是有豁免权限的，主权豁免是问题的关键核心。
- 上就作出了很多豁免约定，例如豁免约定之一（并不是唯一）的“外国主权豁免法”（FSIA），通常为外国中央银行资产提供一套强有力的依附豁免权。但美国等于完全无视了这些法律的限制。
（当然以上只是粗略的总结，实际法律上的应用是很复杂，不是简单一两句就能说清楚的，但是即使在粗略的框架上，美国存在违约和程序问题，这在美国司法界现在也是有共识的）
这部分也是美国政府之前只敢造势，可能会立法变现处置俄罗斯资产，但是现阶段也只是Freezing的部分原因。因为这里面涉及的宪法及国际法违约是无需怀疑的，美国即使想要disposal俄罗斯的资产，也必须展开新的立法。
美国现在很多“自由派学者”，不断的放风鼓吹在“国际法的角度”，美国行为的合理性。以及认为俄罗斯“缺乏”反制手段，以及CN等其他潜在对手除了美元资产，缺乏更合适的标的。因此，在鼓动行政当局进行“政治冒险”，而对于美国行政当局来说，由于他们的现实压力（缺乏资金，同时必须在道义上，至少看起来要赢得战争），使得他们也产生了“冒险的冲动”。
以上就是这个新闻的主要内在逻辑，完全无需怀疑的，如果这一切发生，对于美国的国家信用，将是毁灭性的伤害。任何与美国可能有潜在“利益纷争”的国家，都必须小心，美国“自立法规，为己所用”的潜在破坏性，加速脱钩美元资产，将是难以回避的现实。
因此，这个新闻引申的另一个可能，Freezing资产本身就是一种政治杠杆行为，冻结过程中也是政治谈判的一部分，美国历史上不乏冻结敌对国家资产，但是最后通过政治谈判退还相关资产的案例，比如伊朗。