枫桥所：辖区七万户籍人口，有民警29名（平均年龄32.7岁），辅警71名，7辆警车。

其他所：辖区十万户籍人口，有民警4名（所长、教导员、副所长、你），辅警12名（平均42岁），4050人员15名（即将清退），一辆五菱宏光。

推广枫桥所的先进工作经验是好事，但能不能先把部里“警力下沉”“从优待警”“基层减负”的政策落实了？毕竟分局机关楼里发“学习枫桥经验”文儿的哥哥姐姐们，落实枫桥经验的方法，就是以唱高调和喊口号的方式折腾基层所。

枫桥经验和模式都不懂。举个另外的例子，疫情期间，北京天通苑南二社区居委会的沈辉、尹丽、徐博、张丽娟，他们都是基层的工作人员，看他们非常认真的讨论基层事务的认真程度，以及做出决定抓人的迅速，凡此等等，疫情期间有太多太多的相似案例。

想找真实的案例作参考，疫情期间天通苑式的案例成百上千。

小事不出村，大事不出镇。

什么是小事，什么是大事？

矛盾不上交，你没权限怎么办？

大事不出镇这就是政治任务。换句话讲，只有民间不产生镇级以上事件的前提下，这个制度才有实践的可能性。实际上剥夺民间产生镇级以上大事的权力。对于产生这种诉求的民众来说，让真正有资格解决这个事的人来尽快处理事情的难度提高了。

“枫桥经验”是指谢富治在第二届全国人民代表大会第四次会议上作的题为《依靠广大群众，加强人民民主专政，把反动势力中的绝大多数改造成为新人》的发言稿中对诸暨枫桥镇的实践总结。经过中央《中共中央关于依靠群众力量，加强人民民主专政，把绝大多数四类分子改造成新人的指示》文件，形成的一条加强人民民主专政的经验做法。

基本内容是：“发动和依靠群众，坚持矛盾不上交，就地解决；实现捕人少，治安好”。

不能只讲“矛盾不上交”而不谈“发动和依靠群众”。官僚主义地讲“矛盾不上交”，必然带来形式主义地“就地解决”，直接结果就是小事拖大，大事拖炸。

村委会的章都给乡镇收去了

村集体的财务都给乡镇统筹掉了

村干部任免都在县区组织部里面

没印把子、钱袋子、干部腿子

能解决什么矛盾？

这是一个牧羊人、牧羊犬和羊的故事。

站在牧羊人的角度，羊不出乱子就没问题。

站在牧羊犬的角度，有些问题，就是怎么让羊听话，又让牧羊人安心。

站在羊的角度，有争议，为啥自己是任人宰割的羊。

老大哥的先进理论，就是要树典型、树先进、树模范，将牧羊先进经验推广发扬光大。

为什么有这么多争议？因为他们要不是羊，要不就是出力不讨好的牧羊犬。