为什么我们需要反复证明南京大屠杀，犹太人就不需要证明?

这正是这个世界的可悲之处。

就在今天，我在知乎上读到一个问题：中国近代史研究的基本理论和方法有哪些啊？

下面的一篇回答，其中呼吁近代史研究和国际接轨，其中的南京大屠杀中，作者写道：

比如说南京大屠杀，日本有很多人、很多历史学家都是非常关心的，想研究事实真相。可是南京事件已政治化、感情化的今日，共同研究的场所也充满杀气，像一个追究对方犯罪责任的控诉法庭。“30万（死难者）”，也成为了一个国家钦定的条件、不可触动的符号。对有诚意的研究者都如此，怎么能去国际接轨？
所以国际接轨的研究中，应该冷静地发掘资料，公平地记录事实。事实搞清以后，进行历史评价时，再提出自己的观点、见解。立场会有不同，但能本着唯一的事实真相进行交流探讨的话，也不会出现大分歧。从中国人的立场讲，日本是侵略者，所以所有南京死难者数字（包括战斗死亡），都属于大屠杀范畴和对象；而国外的研究者，往往会从国际法的角度，仅仅计算被杀害的俘虏、伤兵、平民。目的是调查战争犯罪。这就是立场的不同，若以尊重事实为前提的话，这不是什么大问题。立场要宽容，但必须以尊重事实为前提。

你看看，南京大屠杀人数的争议在中国被政治化，而国外学者，其实就是日本人吧，他们的质疑要“宽容”。这是和国际接轨。

也是在同一天，我在腾讯上看到一篇文章，

文中对犹太大屠杀数字的质疑，是这样写的：

根据德国刑法第130条第三款明确显示，禁止在公开场合淡化或否认德国纳粹对欧洲犹太人的屠杀行为。
关于德国纳粹屠杀犹太人，是迄今为止研究最透彻，记录最详细的历史性事件之一。即使如此，仍然有人在努力地重新评估、重新解释和改写历史。

作者称呼对奥斯维辛的质疑为：“奥斯威辛的谎言”。作者认为，这种谎言：“在德国以外的地方也被用于政治上。例如，它被反犹太复国主义者用来作为否认以色列生存权的论据。”

你瞧瞧：在中国肯定南京大屠杀被中国政府政治化，而质疑的人是“有诚意的（日本）研究者”，质疑的性质则是发现和还原真相的学术自由；

而在西方，对奥斯维辛的坚持是学术定论，而质疑的人，是“历史修正主义者”，只配“被贴上 ‘报告’或‘专家意见’的标签刊登在伪科学杂志上。”质疑的性质，“决不是一个学术问题，而是对实际政治目标的追求。”

这要不是双重标准，什么是双重标准？

我在另外几个问题中说过，二战过后人类进步了，就在于反法西斯国家组织了人类历史上首次针对战犯的审判，对发生在二战中的反人类行为予以否定。

但是这种进步依旧是不彻底的，二战以来，这种对待受害者的双重和多种标准，才是反种族主义不彻底的表现，才是二战后种族屠杀能够继续上演的根源所在。