这些问题都没有什么价值，说的好像在今天有什么能够脱离互联网的东西。同样的，对左派，区分某种本真的实践，坚持线下线上的区分，是多此一举。

网左就是左，而且任何在左圈内部对左做区分与划界的行为实际上都是在变相引入left credit。

但最有节目效果的还是这个回答下某位博主，他的签名非常抽象，我因为直球口嗨然后被建议修改回答，删掉了很多真知灼见，总之没办法，为了让这篇回答继续正常显示，我要做出一点让步。

他煞有介事在谈论网左发展史，甚至站在一位可敬的敌人的角度对网左做力量评估（看起来像是大数据精算师），非常莫名其妙，给人看le

如果抛弃简单的政治光谱，直接引入政治现实主义，最后的结论就是斯金纳，没有参与到以某些具体议题和宏观组织为代表的政治博弈里的个体/派别不具有被施以政治定义的资格，这样就会直接让90%的网民丧失建政兴趣，也就无所谓支持不支持哪个派别了。

根源依然是瓷器的基层政治参与是相当畸形的，在简中，90%的区分左右是无关紧要的，因为它们都没有触及到老中国家主义。

区分共趣或者网左或者实践左或者西马苏马后马，这只是在复读某种便利的共识（并且引入left credit），因为任何马实际上都是苏马，无论某个自称为马克思主义者的人声称他的理论来源是什么，只要他是马，那么他就必须面临政治规划和政治议题的提出，那他就和苏马没区别，要么全面复兴计划经济，要么宣称确实无法设想超出当前资本主义的可替代方案（但在理论上依然可以保留超越资本主义的原则）然后各显神通，左派在当前中国面临的政治议题是与新自由主义标榜的那些玩意几乎完全重叠的（任何人都厌倦了过去，复兴计划经济是不可能的，与其说是复兴计划经济，不如说更有可能践行类ogas的控制论社会主义或者新自由主义引以为傲的公共治理体系），中国的未来很有可能是发达国家共享的一套公共治理算法（实际上能达到这种状态都是走狗屎运了），无论如何，马克思主义左派独有的政治议题在今日中国几乎不存在，毕竟新自由主义也可以把促成独立公会和工人福利视为己任，总之我们只有先承认这点，才能展开思考，至于革命战争，您知道的要讲究策略。

此外，左派必须直面老中国家主义，任何逃避都是徒劳的，想超越老中国家主义，那你只可能做个神友，而且马主义作为一种政治术与老中国家主义有太多重合，历史上屡见不鲜，神左合流不是什么你可以去抗拒去批判的东西，而是对老中国家主义的批判所抵达的一种必然结果，是一种过程，而过程就是批判本身，对老中国家主义的反对意味着要彻底批判这片土地上人们潜意识最具分量的某些东西，比如任何形式的艾国主义和“民族”。

所以如果你直面老中国家主义，那么你就是个神友（后逆向民族主义，而非逆向民族主义），就是个模态知识论者，又是一个马列主义者，同时又是无政府主义者，最主要的，你是个毛主义者。

人们非常热爱在串串里找纯正的中华田园犬，同理，人们也很喜欢在网左里找真正的左翼，而且出于笃信某种本真实践存在的必要，必须得说真左翼都在蹲局子，总之，只要有人去尝试本真的实践，那么他一定就会蹲局子人间蒸发（因此你不知道有这号人存在），所以你才在互联网上找不到真左翼。

这逻辑简直是在搞笑，总之区分这些东西是多此一举。

一个反直觉的历史事实是，自由派掌握话语权的年代恰好也是线下左翼运动最活跃的年代。

但这种活跃并非是源于左翼自身的力量，而是体制内的劳保提供庇护的结果。左翼采取了最不该采取的“联合官僚斗官僚”的策略，尽管这确实能让组织罢工者少坐几天牢，但组织来组织去劳工的状况也得不到任何根本改善。等劳保掌握了大权，左翼被放弃，铁拳砸下来是意料之中的事。

现在被冠以“网左”称号的，则是在一系列事件之后左翼重生的产物。“网左”被广为诟病的诸如“低龄化”“只活跃在网络”“制造和传播烂梗”这些特质，每一个都诞生在这10年间一次次失败的血泪当中。尽管它们可能是缺点，但毕竟是左翼自己的缺点，是左翼尝试依靠自己生存和发展产生的副产品。这到底也比依靠体制内红皮劳保的庇护取得虚假的线下胜利要好得多。至于之后能不能克服某些缺陷探索出自己的道路，则更偏向技术性问题一些。

这很难说是一条正确的路（毕竟“网左”群魔乱舞的现状也是事实），但上一条路的结果是什么我们在10年前也都看到了。

个人看法是左翼兴起于一九年末，在此之前网左几乎没有什么存在感，不过在一七年开始，左翼就有抬头的趋势，不过发展速度不快，左翼的快速兴大概是在996ICU事件之后。

至于之后的发展，其实没什么好说的，理论上参差不齐，激进行为因为组织普遍寿命堪忧而搞不起来，虽然有一些改良性质的举措（比如我听说过的工人之家和参与过的创立合作社），但也普遍受限严重。