意识形态上，没有明辨是非
把一些不能解释现象，也不符合时宜的理论 灌输给老百姓，但又无法自圆其说，导致思想的混乱。
其实，那些理论在诞生的时候，是有道理的，但是，那些理论里的概念逐步被僵化地错误理解了。
譬如，资本主义。
马克思时代所谓的资本主义，是指资本家掌握国家政权，资本家当家做主的社会，并不是指 现代的存在资本的市场经济。
主 是 当家做主的主。
主义 是 当家做主 之 义，市场经济里，资本没有专政，何谈主义。
谁当家做主，谁才是主义。
马克思时代，劳动者是没有选举权的，资本家有。然后，资本家们掌控了议会和国家机器，他们给自己很低的税率，而且有各种方式不交税，极力压榨劳动者。劳动者无法维权。
这点，和明末有点像。
明末有资本主义萌芽，出现了大型的作坊。
明末的资本家和士绅集团勾结，极力抵制征税，政府只能把赋税转嫁给北方的农民。
然后，北方农民起义，后来，满清入关。
满清和汉军 把不肯交税的南方富人集团 屠了。
从这个角度看，马克思认为的资产阶级专政（资本主义）必然灭亡，是有道理的。
马克思，恩格斯，还有很多左派，都是以推翻资产阶级专政为目标的。
推翻，不代表消灭。
出现了两种推翻路径，
一种是和平式的。资产阶级专政国家，在大多数人展示力量，都希望自己能参政议政，当家做主的时候，开放了普选权。
劳动者通过人头优势，通过议会斗争，和平推翻了资产阶级专政。资本家仍然存在，也仍然可以参政议政，但是，无法专政。
于是，新的税法，新的福利，等等，各种有利于劳动者的变化，出现了。
这种就是第二国际（社会党国际）的民主社会主义路径，它产生了现代福利主义。（新加坡就是其中成功典范之一）
福利主义其实也是符合马克思主义的思想的。
马克思主张的公有制，本质上就是福利主义。公有制下，产出的全部价值，理论上是归全社会公有的。
市场经济下，产出的价值分成了三块，
一块给劳动者（工资奖金）
一块给全社会（税）
一块给资本家（利润）
第一块，是劳动报酬，激励劳动者努力工作
第二块是对社会的贡献
第三块是给资本的风险奖励
第二块，理论上会回馈给全社会，实际上会有部分 不能转化为内需
第三块 也有部分 不会转化为 内需，
所以，会出现供需缺口（供大于求的相对过剩）
这种供需缺口，在马克思主义中，就是用公有制来解决，产出回馈给全社会，转化为内需，进而实现供需基本平衡。
而在福利主义里，是通过 政府负债，给老百姓发福利 弥补这个供需缺口的。
这是现代福利主义国家敢于赤字，敢于负债的原因。
不这样的话，供需缺口会导致生产力倒退，经济崩溃。
另外一种推翻资产阶级专政的路径 就是革命。
某些资产阶级专政国家，不是文明国家，譬如，沙俄，等，他们带有浓厚的赢家通吃思维，对于反对者，习惯血腥镇压。老百姓的反抗也会激烈。
激进之后，他们把推翻资产阶级专政 的革命目标 转为了 消灭资产阶级。
政府收编了资本，政府拿到了 除劳动者收入 之外的剩余价值。
这就产生了问题：
政府取代了资本家，占据了资本家的生态位。
这实际上，产生了官僚垄断资本主义。。。
进而产生两个问题：
一个，作为风险承担者，他们是不希望产生风险的。所以，他们会用计划经济，消灭变化，消灭风险。
这就是意味着，创新是被厌恶的，标新立异，更是极力反对的。
这是苏联无法创新，最多只能跟随的原因。
第二，人性都是利己的，在苏联的实践里，官僚阶层从自己利益出发，利用手中的政治经济权力和国家机器，实际上阻碍了人民当家做主。
这是苏联解体，离心离德的本质原因。他们脱离了人民，背叛了人民。
苏联建立的初衷和理想是好的，不然也不会有那么人支持，为之奋斗。
但是，人民当家做主 那部分 被自私的官僚们 利用制度设计和执行 破坏了。