针对大多数回答质疑为什么没有放出前面男子言论的视频，随便说两句，其实案情分析的角度很好理解，首先要假设：
这次冲突不是摆拍，也没有事後追责，仅仅是一次普通的列车吵架事件。
看视频，调解的眼镜男给乘务员说了一些话， 肯定涉事男言论确实有过激辱华性质。但在上述假设下，肯定是冲突起来了才有人看热闹拍视频。正常情况（非摆拍）前面不会有人专门录旁边人的说话，也仅仅是普通吵架不够严重而未追责调查，自然没人在当时或後面记录其他人的证词，毕竟不是刑事案件。整个新闻无非就是因某人在公共场合发表了辱华言论，激发了反驳的意见，然后驳斥的人越来越多，情绪越来越冲动，再引發人身攻击而导致动手……
其实是一个再常见不过的争吵事件，毕竟普通老百姓这种情况往往感性大于理性。这种冲动，可能有人认为其有血性捍卫国家尊严，有人认为其动手不对违法或妨碍他人言论自由。不过反过来，如果在公众平台或公共场合，一个人说的话实在太辣耳朵（类似各种历史虚无主义或无脑黑言论）让更多人被迫听到而受影响，某种意义上也类似广场舞音乐的声音太大或时间地点不对，是一种对公共秩序的干扰，如果周边大家都不主动干涉维护秩序，只是一声不吭，事不关己，应该也有人来批判。
话说回来，大姐动手其实是针对其人身侮辱的应激反应，和前面辱华言论关系不大。虽然确实普通吵架中先动手理亏，但这种情况很普遍，路怒症一类很多吵着就开打了……
所以一些答主这里提到的一句话
我不同意xx的观点，但我誓死捍卫他说话的权利。
这句话被曲解太多…… 很多人也是人云亦云。其实每句话都有其适用语境，这句话主要适合于正常的学术讨论或普通的观点交流，但不适合法律禁止的范畴，包括辱军，分裂谣言，台独煽动与历史虚无主义等。在後者，言论已经引起众怒了也不容易，现实如果旁人随口说两句类似的话应该没人理的。如同刀枪，对现实或他人具有可能的误导和伤害，换句话说就知道其谬误：
我不同意他用刀杀人，但我誓死捍卫他用刀杀人的权利。
这起事件看视频，大姐动手其实是想对其人身攻击的禁止，而非阻止其说辱华言论。当然正如前述，理论上吵架动口可以，动手理亏。但现实中吵架遇到大姐这种脾气的人，动手是大概率事件。这些其实和前面是否有辱华言论无关了，就一普通的民事纠纷，没必要上纲上线，危言耸听。
如果有心人在场，更好的做法是和辱华男有理有据的反驳纠正，但不用强制其闭嘴，当然最好也要提醒让其声音小点，尽量不要影响旁人。这种针对性的具体讨论，相信对其或同桌周边人也是一种有益的交流，当然现实其态度与观点未知，有的无脑黑也很难讲理讨论，那就不用多说，劝其声音小点就行了。
关于类似伤害民族感情的判定与讨论还可参考
