因为，司法独立除了制造一批司法权贵，对社会公平正义不会有丝毫改进。这个和美国的民主一样，也就是糊弄糊弄民众。
当然了，作为一个资深法官，我乐见自己成为一个这样的权贵。
在美国，保证司法独立的制度都有哪些呢？
一个是司法权，法官的司法权不受任何人干涉，任何干涉司法权的企图都可能构成犯罪，法官在其自己的案件中就是王，无人可以质疑，质疑也是你错，然后最重要的是，联邦法官可以对议会通过的法律进行司法审查，可以认定某项法律违宪，这也就是司法权对立法权的制衡；
一个是任命制度，联邦法官是总统提名，参议院通过，终身任职，州法官的任命各州不完全一致，无外乎州长、州议会有决定权，一般有任期，不是终身的，当然还有教育经历和从业要求，品行也不能有污点，上得起法学院的人那是一般人吗？这个任命过程就是行政权和立法权对司法权的制衡，另外还有议会对法官的弹劾；
一个是职业保障，除了联邦法官的终身任职，还有很好的薪水，且不能减只能加，当然退休后也有强过一般公务员的福利待遇。
那么对法官的监督都有哪些？法官如果有违法犯罪行为，会受到追究，有违反职业道德的行为，可能被弹劾（联邦法官几乎没有被弹劾的记录），那么办错了案件，或者枉法裁判呢？对不起，没有枉法裁判一说，也没有错案追究一说，没有！二审、再审改判、发回重审呢？那是认识不同，没有任何责任！联邦法官没有绩效考核，州法官的考核根本不考这个！！（我默默地喊了一声：真tm爽！）老百姓就是不服判决怎么办？他们可以在法院或者国会门口示威，但必须向警察报备，并在警察划定的范围内行动，超出了范围警察就可以抓人，或者不断地申请重审，当然绝大多数都不会有结果，参见电影《肖申克的救赎》，当然以美国老百姓的血性，也有一些人会上街找一群不同肤色或不同信仰的人biubiu，但很少有biubiu法官的记录，他们确实有权威。
美国法官不腐败吗？看上去很少。因为他们很难被追究啊！我们可以看看偶尔爆出的法官腐败案，2003年至2008年，宾夕法尼亚州路泽恩县青少年法庭法官马克·恰瓦雷拉（Mark Ciavarella）和迈克尔·科纳汉（Michael Conahan）勾结私人营利性监狱，收受监狱约280万美元的贿赂。他们先后轻罪重判或无罪判刑了大约4000起青少年案件，把2300多名孩子送进监狱，以增加私人监狱囚犯的数量。这简直就是《水浒传》里的腐败，新中国司法史上的任何腐败案与此相比都是小巫见大巫，中国最腐败的法官也没有一个敢这样肆无忌惮、丧尽天良。你会相信冰山只是冒出海面的那一个尖尖吗？
不难看出，司法独立的制度设计是为了制衡权力，而不是为了公平正义。其实在设计这种制度那个年代，普遍观念就是有些人是高人一等，有权决定别人命运的，所谓一群奴隶主制定了保障自己自由的法律，在他们的心目中，“正直清白”的人独立做出的决定，是不用质疑的。那些权力的制衡和普通刑事、民事案件的公平正义之间，没有因果关系，而普通老百姓也感受不到那些权力的制衡。
我们这里的党委监督、人大监督、媒体监督、监委监督、审计、巡察，在美国都是没有的，你敢叨叨哪个案子不对，法官是有可能叛你藐视法庭的，在我们这么多监督之下，都难以保证完全的公平正义，你会相信让法官成为独享大权的权贵，就可以实现公平正义了？如果你有这种信念，我衷心祝愿你心想事成，我也愿意身体力行帮你来实践一下。