以下内容节选自2021-12-06 06:51中国青年网官方账号发布的文章《当真你就输了！西方的“民主”自古以来就是少数人的游戏罢了》
“民主不是装饰品，不是用来做摆设的，而是要用来解决人民需要解决的问题的。一个国家民主不民主，关键在于是不是真正做到了人民当家作主。”
在中国，人民同样是一个社会经济定义下的历史概念。这个历史是1840年以来的中国历史。中国的“人民”是谁？他们是创造历史的主体，是国家的主人，是把握历史走向和政权命运的群体。
所以，中国的民主是人民民主，这种人民民主已经天然地包含着整个国家中的绝大多数劳动人民群众。
而这样的社会历史前提，在自诩为“民主”的某些西方国家那里，并不存在。譬如，美国民众以“我们是99%”为标志发起过占领华尔街运动，但是西方的“民主”始终不承认乃至最终镇压了这样的“民主”实践。
西方民主，离资本很近
离人民太远
“如果人民只有在投票时被唤醒、投票后就进入休眠期，只有竞选时聆听天花乱坠的口号、竞选后就毫无发言权，只有拉票时受宠、选举后就被冷落，这样的民主不是真正的民主。”
近代以来，西方各国资产阶级以“人民主权论”作为向封建制度开炮的斗争工具，主张实践资产阶级的“民主”，实际还是要为自己本阶级的利益服务。当它们占据了政治上的统治地位，马上就迫不及待地给“民主”加上各种限定性的前缀。比如说“代议制”“多元化”“宪政”“程序性”“比例代表制”“功能界别的”，名目繁多。少数人可以通过选票政治甚至街头政治，获得统治绝大多数人的权力。
卢梭批判英国代议制：“英国人民自以为自由，其实大错特错。他们只有在选举国会议员时是自由的，一旦议员被选出以后，他们就是奴隶了，就等于零了。”这种情形，和古罗马选举议员、执政官时候的场景何其相似。罗马也有“选举赞助人”制度。在古罗马的选举期间，候选人同样会去接触他们平时根本不会与之交往的“人民”，给点面包、发几个钱、抱抱婴儿，搞一搞访贫问苦，这种“人民”的有效期也仅限选举期间。
列宁同志对这种选举的批判更加直接。“每隔几年决定一下究竟由统治阶级中的什么人在议会里镇压人民和压迫人民，这就是资产阶级议会制的真正本质。不仅在议会制的立宪国家里是这样的，在其中最民主的共和国里也是一样的。”
在延安的窑洞里，毛泽东主席也曾于1940年批判过这种虚伪的“民主”。他带着对全世界无产阶级劳动者深切的爱，批判道：“像现在的英、法、美等国，所谓宪政，所谓民主政治，实际上都是吃人政治。这样的情形，在中美洲、南美洲，我们也可以看到，许多国家都挂起了共和国的招牌，实际上却是一点民主也没有。”
今日，还有一些人认为“美国是最民主的了”，但不管是它的众议院还是参议院，议员都是选票政治得出的“代议人员”而已，而选总统的，是各州的“选举人”。这种通过“选举人票”选出总统的安排，更是采取“赢家通吃”的原则：只要支持民主党、共和党中其一的选票数量超过另一方哪怕一票，该州所有的选举人票将全部算作该总统候选人的得票。“Race for 538”（美国全国选举人票总共538张）也就变成了在比赛谁先抢到过半选举人票。至于说“一人一票”？美国人选总统时可没有做到。
美国这种赢家通吃的安排甚至可以延伸到县一级的选举。如果想在不同层级的选举中达到通吃效果，其实并不需要真的在全部选民中得到比第二名更多的票数。这是因为你还可以按照同样赢家通吃的办法去划分选区，从而在得票劣势的情况下仍然被保送当选。
值得一提的是，在西方的传媒机器不断洗脑下，如今的人们很容易产生两个刻板印象：一是将“民主”与“专制”对立，二是往往将“民主”和“自由”连用。
其实，把观察的镜头拉长，就会看到不一样的历史场景。首先，“民主”在漫长的人类历史中只是一种政治制度安排。它与“专制”当然有区别，但是按照西方的政治话语体系，难道它不是与代议制的“共和”存在更大的矛盾冲突吗？其次，在国际共产主义运动风起云涌、民族解放斗争席卷亚非的上世纪40至70年代，西方阵营天天挂在嘴边（尤其以肯尼迪为最）提及最频繁的词，其实是“自由”二字。社会主义阵营国家、刚刚经过浴血奋斗获得民族自决的殖民地新生国家，才更强调“民主”。而这样的“民主”才更贴近它的字面意义，即人民自己当家作主。这也正是新生的中华人民共和国自参加万隆会议之时起，就一直强调和坚持的。中国理直气壮并且理所应当地认为和相信，“亚非国家的命运应该由亚非各国人民自己掌握”；推而广之，全世界各国人民的事情，都应该由他们自己决定！