我不再关注新冠的感染人数和死亡率，因为现在疾控的数据已经一言难尽了。
但是我可没忘记以前的新闻哦。
比如：
直到现在，高月求教授依然没有回复我的邮件。高老师当时声称的是
2022年4月到6月的临床试验，在2023年初已经有了初步结果，但是到现在都没有任何论文发表。
高老师在今年4月发表的一篇跟化湿败毒和新冠有关的文章，Effectiveness of Chinese medicine formula Huashibaidu granule on mild COVID-19 patients: A prospective, non-randomized, controlled trial[1]。即化湿败毒颗粒在新冠轻症患者的临床试验，而不是他之前声称的在合并高危新冠患者中和paxlovid比较的项目。
不妨看看这篇论文。
图中红框的方法部分已经写的很清楚，该临床试验是在2022年4月到5月进行的。那为什么同样是2022年4月到6月的化湿败毒颗粒与Paxlovid治疗新冠合并高危险因素的有效性及安全性的随机对照研究到现在还没有发表？
接下来看实验设计部分和临床样本的分布
共计754个患者，377名患者服用化湿败毒（360完成），377名服用中药安慰剂（368完成）。两组患者的有部分指标差异较大，比如化湿败毒组的发烧患者比安慰剂更多，慢性疾病患者也更多。
接下来是结果部分
图中A是两组人转阴的天数，B进行了比较。由图A/B可知，确实服用化湿败毒的患者转阴天数显著低于安慰剂组。C表明服用化湿败毒在临床改善上明显优于安慰剂组，D组显示住院时间上化湿败毒服用患者显著低于安慰剂组。
该处数据有一点诡异，转印天数的A中的起点，2天还是阳的人数很奇怪。化湿败毒组2天还阳的人数是280，安慰剂组是334。也就是说服用化湿败毒的患者在2天里有80/360转阴，而安慰剂在连天内转阴有34/368，化湿败毒在2天内就可以转阴22%的患者，而安慰剂2天内只有10%，直接高出一倍。
但是C图表面，在2天时临床的临床改善（不管是安慰剂组和化湿败毒组）都和0天没有区别。所以就是说，服用化湿败毒2天可以转阴但是临床上的改善和安慰剂没有区别。
都转阴了，临床上的改善没区别？
顺便提一句该论文临床改善的标准。
作者还展示了第7天的临床症状对比，如下：
看起来，临床症状消失上，化湿败毒和安慰剂在第7天没有什么显著的差异。那为什么临床改善打分的时候，在第7天看起来差异这么显著呢？
最后作者进行了数据汇总
可见，服用化湿败毒是强于安慰剂的。
化湿败毒的转阴时间中位数是3天，安慰剂组是5天。
我们再看看当时VV116（民得维）和paxlovid的头对头临床研究[2]。该研究的临床样本也主要是轻症患者，如下
再看看VV116和paxlovid的转阴时间如下
VV116和paxlovid的转阴时间中位数都是7天，两者没有显著差异。
化湿败毒可以使轻症患者在大概3天内转阴，paxlovid和民得维却需要7天。
我觉得高教授还是保守了，化湿败毒和paxlovid怎么可能疗效相当！
化湿败毒的疗效远超现在市面上所有的小分子药物！